Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-22702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87 437 руб. 92 коп.   также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «МоКОС» о том, что спорные работы по капитальному ремонту подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский выполнены им в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что факт выполнения им спорных работ подтверждается  выданной ООО «МоКОС» справкой Администрации Нагайбагского муниципального района от 08.12.2014 №1722, выданными ООО «МоКОС»  главами поселковых администраций сельских поселений  Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский справками о выполненных работах.

Так, согласно справке Администрации Нагайбагского муниципального района от 08.12.2014 №1722 (т.2. л.д. 32)  19.09.2011 состоялось совещание по поводу освоения денежных средств, выделенных на капитальный ремонт подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский. На совещании было принято решение о привлечении к выполнению ремонтных работ ООО «МоКОС», которое выполнило данные работы в кратчайшие сроки и хорошим качеством.

Вместе с  тем, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подписанные истцом и ответчиком акты о приемки выполненных работ либо иные документы, достоверно свидетельствующие о выполнении ответчиком спорных работ для истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, согласно условиям договора подряда №115 от 27.09.2011  обязанной стороной по оплате выполненных ООО «МоКОС» работ  является ООО «Промсталь».

Представленные ООО «МоКОС» акты о приемки выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ также подписаны ООО «МоКОС» и  ООО «Промсталь» (т.1. л.д. 69-109), ООО «МоКОС» и Администрацией Нагайбагского муниципального района (т.1. л.д. 111-117).

Согласно пояснениям бывшего директора ОАО «Челябкоммунэнерго» Захарова Б.В. денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. истцом ответчику были перечислены ошибочно, договор между ООО «МоКОС» и ОАО «Челябкоммунэнерго» не заключен.

Сами по себе, журналы работ (т.2. л.д. 78-144, т.3, л.д. 1-49) доказательствами выполнения спорных работ ООО «МоКОС» для ОАО «Челябкоммунэнерго» не являются.

Ссылки апеллянта на то, что направленные в адрес истца договор, сметы, акты выполненных работ на спорную сумму ответчику не возвращены, судом не принимается во внимание.

Заявляя указанный довод, ответчик доказательств направления данных документов истцу не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорные работы по капитальному ремонту подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский выполнены ООО «МоКОС» для ОАО «Челябкоммунэнерго» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МоКОС».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-22702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоКОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова