Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-6431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – Порядок);

- Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 №537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и не подлежащим применению в части: слов «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 Порядка, предложения «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка (т. 1, л.д. 119-133).

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и не подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения № 6 (т. 1, л.д. 119-133).

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции указал, среди прочего, следующее.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определён на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населённом пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

При новом рассмотрении дела истцом представлены договоры аренды от 27.03.2008 № 8/п-7пр, от 16.09.2004 № 4/л-223юр, период действия которых охватывал 2010-2011 годы. В рамках данных сделок Администрация передала в аренду земельные участки из земель населённых пунктов, по видам разрешённого использования которые предназначены только либо в том числе для размещения объектов торговли, торговых павильонов (т. 3, л.д. 9-21).

Во всех случаях в основу расчёта размера арендной платы – платы за использование публичной земли – положено произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, применяемой в значении 7,5 % (т. 3, л.д. 12-13, 19-20).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ИП Касаткин не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 размер арендной платы за земельные участки, также как и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 расположенные в границах города Оренбурга, отнесённые к землям поселений и имеющие вид разрешённого использования «под размещение торгового павильона», составлял менее платы, испрашиваемой Администрацией в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание произведённые ответчиком платежи, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Касаткина неосновательного обогащения за счёт Администрации, размер которого за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 в денежном эквиваленте составляет 39 317 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей находит несостоятельными, не опровергающими верных по существу выводов суда первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации определён применительно к пункту 3 статьи 424, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а не в связи с применением истцом и судом первой инстанции положений нормативных правовых актов, признанных недействующими в части вступившим в законную силу решением суда.

Более того, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 № 19-П, от 11.04.2000 № 6-П, от 18.07.2003 № 13-П и от 27.01.2004 № 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №763-О-О).

Правила определения размера арендной платы, соответствующие ставки, предусмотренные в Постановлении Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» в отношении земель, находящихся в государственной собственности субъекта РФ, применены к правоотношениям истца и ответчика быть не могут, поскольку такие правила не подлежали применению к аналогичным правоотношениям неограниченного круга лиц по поводу использования земельных участков, право государственной собственности на которую не разграничено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в размере 7 546 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Касаткина (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 109).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу № А47-6431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина