Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-23817/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, на дату созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Ателье «Гузель» единоличным исполнительным органом общества являлась Галиуллина Г.К., избранная на указанную должность решением общего собрания от 13.01.2014.

30.09.2014 директору общества было направлено требование о созыве собрания участников общества с повесткой дня: «Утверждение директора ООО «Ателье «Гузель» (т. 2, л.д.115- 117).

Поскольку  в установленный  законом  срок  решение  о проведении собрания не  было принято,  участник  общества Лукша  Н.С.,  обладающая 93,22% голосов, направила  участникам  общества 13.10.2014 уведомления  о проведении собрания (т.2, л.д.110. 112-114).

Истец был  надлежащим  образом  уведомлен  о проведении  собрания и принял в нем участие (т.1, л.д.49-54, т.2, л.д.52-57,111).

Неисполнение требований  о  предоставлении сведений о кандидате на должность исполнительного  органа  общества, равно как информации о порядке, месте и сроках ознакомления участников с соответствующими документами, не является  существенным  нарушением  закона в рассматриваемом случае.

Решение принято по вопросу, включенному в  повестку  дня. Отсутствие решения  о  прекращении полномочий прежнего  директора общества не влечет  ничтожность (недействительность)  решения об утверждении нового  директора общества.

С учетом  изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона при созыве  и  проведении собрания.

Также, на  момент проведения  собрания   решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2014 по делу  №А07-10144/2011 права  и обязанности покупателей  долей участников  ООО «Ателье «Гузель»  по  договорам  купли-продажи от 24.02.2009  переведены с Газизовой  Т.М. и Лукши Н.С.  на Мулюкину З.И. (т.2, л.д.156-174), однако, указанное решение  было оспорено и не вступило в  законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей  на момент  заключения  договора   от 24.02.2009 и  до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью содержатся в учредительных документах общества. В результате перехода доли участника общества к третьему лицу или продажи доли, принадлежащей обществу, третьему лицу происходит изменение состава участников, что влечет внесение изменений в устав и в учредительный договор общества. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 4 статьи 12, абзац 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно  выписке  из Единого государственного  реестра  юридических лиц по состоянию на 31.10.2014 участниками  общества указаны Мулюкина З.И. с долей  участия 6,73% и Лукша Н.С. – 93,22 % (т.1, л.д.55, т.2, л.д.82).

Как следует из  разъяснений, изложенных  в подпункте  «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  акций (в  рассматриваемом случае - доли) на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером (в  рассматриваемом случае – участником) и не мог пользоваться предусмотренными законом правами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обеспечительные меры, запретившие бы Лукше Н.С.  голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, в  том числе  по  вопросу, внесенному  в повестку дня оспариваемого собрания, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя доли, не принимались.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015)  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А07-10144/2011, которое  было учтено судом первой  инстанции  при принятии оспариваемого судебного акта,  отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.10.2014   оказано в переводе  права и  обязанностей  покупателя доли  с Лукши Н.С.  и Газизовой Т.М. на Мулюкину  З.И.  по договорам  от 12.05.2009 и 26.07.2010, поскольку при совершении  указанных  сделок Газизова Т.М. и Лукша Н.С. являлись участниками ООО «Ателье «Гузель», при этом продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки; если же такая сделка не признается недействительной на момент ее совершения, то лицо приобретает статус участника общества с ограниченной ответственностью и совершает последующие сделки купли-продажи именно как участник общества, а не как третье лицо.

Суд кассационной  инстанции, проверяя  законность   данного судебного акта,  не  установил   необходимость  применения   положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по отношению  к  действиям  ответчиков.

В  этой связи суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что на момент  принятия  оспариваемых решений   отсутствовал вступивший  в  законную силу  судебный  акт  о переводе  прав  обязанностей  покупателя  доли с Лукши Н.С. на иное  лицо, соответственно, Лукша Н.С. владела  долей 93,22 % уставного  капитала общества и  кворум для принятия  решения  имелся.

На наличие   в действиях  участника  общества  - Лукши Н.С.   признаков  злоупотребления  правом  истец  в суде  первой  инстанции  не  ссылался и суд первой  инстанции  данное  обстоятельство  не исследовал, в этой связи  оснований  для проверки  данных  доводов  с учетом  положений  части 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом  изложенных  обстоятельств,   судом апелляционной инстанции  не  установлены факт принятия оспариваемого решения с нарушениями закона, а также факт нарушения этим решением прав и законных интересов  истца, в  связи с чем,  в удовлетворении  исковых  требований  следует отказать.

Решение  от 16.03.2015 подлежит отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Расходы  Лукши Н.С.  по оплате государственной пошлины в размере   3000 руб. (квитанция  от 14.04.2015, т.3, л.д.7) подлежат возмещению  за счет истца  – Мулюкиной  З.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-23817/2014 отменить, апелляционную жалобу Лукши Натальи Сергеевны  удовлетворить.

В удовлетворении заявления Мулюкиной Зинаиды Ивановны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель», оформленного протоколом № 21 от 11.11.2014, отказать.

Взыскать с Мулюкиной Зинаиды Ивановны в пользу Лукши Натальи Сергеевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   за рассмотрение апелляционной жалобы  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                      Г.М. Столяренко

                                                                                                  З.Н. Серкова