Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-12258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из  содержания вышеуказанных норм следует, что исключительное право лиц – собственников объектов недвижимости на приобретение в собственность  земельного участка  распространяется на ту часть площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации расположенного на нем  недвижимого объекта, в остальной части  исключительные полномочия по выкупу земельного участка на  таких собственников не распространяются.

Из материалов дела следует, что  обществом «ИКГ» в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации произведен выкуп земельного участка площадью 2818 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, а именно справки  ФГУП «Ростехинвентаризация»  № 740 от 15 марта 2005 г. и справки этой же организации от 15.12.2012  (т. 1 л.д.84), следует, что состав  объекта  недвижимости, приобретенного ответчиком  по договору купли-продажи от 19.04.2004,  на момент  приобретения в собственность земельного участка не изменился и, как указано выше, включает в себя здание автозаправки, литер А, а так же  строения: навес,  топливораздаточные колонки – 4 шт.,  резервуары подземные  - 5 шт., (50 куб. м. каждая).

Таким образом, ответчиком при выкупе земельного участка, подтверждена необходимость формирования участка площадью 2818 кв.м.    как необходимого для эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

 С учетом того, что доказательств изменения недвижимого объекта, после его приобретения в собственность в 2004 году в результате  произведенной, перестройки, расширения иной реконструкции, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что для эксплуатации этого же объекта в 2009, 2010, 2011 годах требовался земельный участок меньшей площади, не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в период до 23.08.2011  исходя из площади земельного участка в размере 1744 кв.м.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный показатель площади при расчете неосновательного обогащения за период с 17.08.2009 по 22.08.2011г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного истцом расчета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного выше решение суда от 20.03.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-12258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-консалтинговая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина