Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-12258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5328/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А47-12258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-консалтинговая группа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-12258/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа» - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 16.04.2013  № 37, паспорт).

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-консалтинговая группа»  (далее – ООО «ИКГ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 3 804 233 руб. 50 коп. и  процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 396 462 руб. 89 коп. (т.1  л.д. 9-10, 60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены. С общества «ИКГ» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме  3 804 233 руб. 50 коп., проценты  в сумме 396 462 руб. 89 коп.,  всего взыскано 4 200 696 руб. 39 коп., а так же государственная пошлина в доход федерального бюджета  44 003 руб. 48 коп. (т.2 л.д.77-89).

 С указанным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов, которые суд посчитал установленными, фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм права, апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзывах на иск. Суд не учел, что согласно справки от 15.03.2005 № 740, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация»,  площадь земельного участка, которая занята принадлежащим обществу объектом недвижимости -  автозаправочная станция, составляет 356,3 кв.м. Истец,  предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью  1744 кв.м. и 2 818 кв.м.  не представил правовых оснований  вменения ответчику использования земельного участка в  указанных размерах кроме кадастрового паспорта участка.  Суд не учел, что при проведении государственного кадастрового учета в 2009 году общество «ИКГ» не привлекалось к осуществлению  данных мероприятий, ходя являлось собственником объекта недвижимости.

Суд необоснованно   взыскал неосновательное обогащение за период с 23.08.20111 по 27.03.2012   с учетом размера площади участка  2818 кв.м., поскольку  постановление № 5787-п от 23.08.2011, которым утверждено уточнение площади земельного участка,  содержит только рекомендации  для ООО «ИКГ» обратиться в  ФБУ «Кадастровая палата»  для внесения изменений в кадастровый паспорт и не порождает у общества обязанности нести бремя расходов  по содержанию земельного участка такой площадью.

Вменяя обществу  такую обязанность  суд не учел, что  моментом возникновения  земельного участка в соответствующих границах, согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» является  дата внесения записи в Единый  государственный реестр земель. Следовательно, взыскание  с ответчика   неосновательного обогащения с учетом  площади  земельного  участка 2818 кв.м. в период с 23.08.2011 по 27.03.2012 является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 19.04.2004  обществом «ИКГ» приобретено в собственность здание автозаправочной станции,  назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, 13 (т.1 лд.16).

Постановлением Главы  города Оренбурга от 24.12.2008  № 7985-п утверждены результаты инвентаризации и установлены фактические границы земельных участков, в том числе земельного участка 56:44:0260001:33 (т.1 л.д.66-67).

26.02.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0260001:33 площадью 1744 кв.м. с разрешенным использованием -  для размещения объектов торговли, общественного питания  и бытового обслуживания, с размещением автозаправочной станции,  местоположением: Оренбургская обл., ул. Карчинская, дом № 13 (т.1 л.д.43).

Постановлением администрации г. Оренбурга  от 23.08.2011 № 5787-пб на основании схемы расположения участка площадь земельного участка 56:44:0260001:33 уточнена и установлена в размере 2818 кв.м. (т.1 л.д.48).

Распоряжением  администрации от 16.02.2012 № 829-р  на основании  ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок 56:44:0260001:33, площадью 2818 кв.м. предоставлен в собственность ООО «ИКГ» (т.1 л.д.47).

По договору купли-продажи от 27.02.2012 № 150  названный земельный участок передан в собственность ООО «ИКГ», регистрация перехода права собственности произведена 21.08.2012 (т.1 л.д.51).

Указывая, что ответчик в период с 17.08.2009 по 27.03.2012 пользовался земельным участком, при этом плату за пользование  не вносил, в связи с чем на  его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на справку ФГУП «Ростехинвентаризация»  № 740 от 15 марта 2005 г. (т.2 л.д.60), согласно которой  фактическая площадь застройки земельного участка составляет 356,3 кв.м., ответчик с требованиями истца не согласился.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком спорным земельным участком  в  указанный истцом период.  При этом суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания платы за пользование  всей  площадью земельного участка, указанной в кадастровом паспорте участка.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд  не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество «ИКГ»  в 2004 году приобрело в собственность объект недвижимости – автозаправочную станцию, включающую в себя здание автозаправки, литер А, площадью 56,3 кв.м., а так же  строения литер Г – навес, нежилое сооружение площадью застройки 143,5 кв.м.,  автозаправочные колонки – 4 шт.,  резервуары  - 5 шт., объемом – 50 куб. м. каждая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи имущества от 19.04.2004), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае общество «ИКГ» после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на него (13.05.2004) до даты заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка под указанным объектом недвижимости (21.08.2012) и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (21.10.2013) не оформляло права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени с  17.08.2009.

 В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество «ИКГ» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении соответствующего права, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В  связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования Администрация, как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за земельный участок.

При расчете размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из методики и ставок арендной платы, установленных  за пользование публичными землями в соответствующий период времени, нормативными актами органов государственной власти и местного  самоуправления.

Из материалов дела следует, что правильность применения  указанных нормативных актов при расчете размера неосновательного обогащения сторонами не оспаривается.

Как следует из доводов апеллянта, основанием несогласия с   судебным актом суда первой инстанции, является вопрос о размере площади земельного участка, которая подлежит  учету  при расчете размера неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ  покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для