Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-8628/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции необоснованной и подлежит изменению.

Так, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарным накладным №55 от 06.06.2013, №90 от 02.08.2013, №91 от 02.08.2013 подлежат начислению за период с 06.08.2013 по 18.11.2013 (согласно расчету истца, т.1, л.д.10), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарной накладной 25.06.2013 №68 подлежат начислению за период с 25.08.2013 по 30.08.2013 (5 дней), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 8 082 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 989 431 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8082 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в сумме       6 773 руб. 20 коп., предусмотренного пунктом 7.4 договора, являются правильными, соответствуют требованиям статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части (в части удовлетворения встречного иска) сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел наличие оплаты ОАО «ЧМК» товара по накладной №68 от 25.06.2013 на сумму 9 119 руб. 98 коп., оценены судом апелляционной инстанции, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части (по первоначальному иску) и в части зачета удовлетворенных требований подлежит изменению, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-8628/2014 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» задолженность в размере 989 431 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 082 руб. 05 коп., всего 997 513 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 172 руб. 16 коп. и уплату государственной пошлины по иску в сумме 22 437 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость муфт в количестве 2 шт., поставленных по товарной накладной №104, с учетом брака до 14 415 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» штраф в размере 6 773 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» взыскать денежные средства в размере 1 030 349 руб. 06 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-8628/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина