Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-8628/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3738/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-8628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-8628/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Батраев Иван Архипович (паспорт, доверенность №66/12 от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» (далее – ООО «Е-Рэйл», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании долга в сумме 1 032 416 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     8 167 руб. 74 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб. 85 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «ЧМК» к ООО «Е-Рэйл» об уменьшении стоимости муфт в количестве 2 шт., поставленных по товарной накладной №104 от 10.01.2014 в сумме 48 380 руб. с учетом брака до 14 514 руб., взыскании штрафа в размере 6 773 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.75-76; т.2, л.д.45, 67).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Е-Рэйл» взыскана задолженность в размере 998 550 руб. 99 коп., проценты в сумме 8 167 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 067 руб. 18 коп. По встречному иску снижена стоимость муфт в количестве 2 шт., поставленных по товарной накладной №104 с учетом брака до 14 415 руб. Кроме того, с ООО «Е-Рэйл» в пользу ОАО «ЧМК» взыскан штраф в размере 6 773 руб. 20 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Е-Рэйл»  взысканы денежные средства в размере 1 040 212 руб. 71 коп. (т.2, л.д.87-102).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном объеме (т.2, л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие оплаты ОАО «ЧМК» товара по накладной №68 от 25.06.2013 до подачи настоящего иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение №870 от 30.08.2013 на сумму 9 119 руб. 98 коп., представленное в материалы дела на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. При этом истец ссылается на то, что оплата по платежному поручению №870 от 30.08.2013 на сумму 9 119 руб. 98 коп. ранее была учтена истцом при формировании иска в рамках другого дела №А76-24724/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя истца.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-Рэйл» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 27.02.2013 (далее – договор поставки; т.1, л.д.16-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю её принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Согласно пункту 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно пункту 9.1 договора если иное не согласованно сторонами дополнительно договор вступает в силу с 27.02.2013 и действует по 31.12.2013.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлены спецификации: №1/20063481 от 27.02.2013 на сумму 256 779 руб. 66 коп., №2/20064488 от 26.03.2013 на сумму 33 050 руб. 88 коп., №3/20064503 от 28.03.2013 на сумму 29 593 руб. 32 коп., №4/20066461 от 19.04.2013 на сумму 255 606 руб. 56 коп., №5/20068690 от 20.06.2013 на сумму 125 339 руб. 80 коп., №6/20070676 от 27.06.20132 на сумму 369 152 руб. 68 коп., №7/20070677 от 01.07.2013 на сумму 124 830 руб. 62 коп., №6/20070676 от 27.06.2013 на сумму 369 152 руб. 68 коп. (т.1, л.д.21-28).

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 25.06.2013 №68 на сумму 9 119 руб. 98 коп., от 06.06.2013 №55 на сумму 292 495 руб. 76 коп., от 02.08.2013 №90 на сумму 99 520 руб. 96 коп., от 02.08.2013 №91 на сумму 138 400 руб. 10 коп., от 02.08.2013 №92 на сумму 435 600 руб. 16 коп., от 22.08.2013 №104 на сумму 48 380 руб., от 04.09.2013 №113 на сумму 8 900 руб. 03 коп. (т.1, л.д.29-35).

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 032 416 руб. 99 коп., в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании вышеуказанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 167 руб. 74 коп.

Во исполнение договора на поставку продукции от 27.02.2013, заключенного между ООО «Е-Рэйл» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель), истец по товарной накладной от 22.08.2013 №104 поставил ответчику товар: муфта эластичная 500*130 (017,60,60,010) (т.1, л.д.34), что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт №1 приема продукции (товара) по качеству от 14.02.2014, согласно которому поставленная муфта эластичная 017,60,06,010 – 2 шт. не соответствует номеру чертежа (спецификация -017.60.06.010; факт – 6.60.05.010), продукция подлежит возврату поставщику - ООО «Е-Рэйл» г.Ижевск с последующей заменой (т.1, л.д.95-96).

Встречный иск ОАО «ЧМК» об уменьшении стоимости муфт в количестве 2 шт., поставленных по товарной накладной №104 от 10.01.2014 в сумме 48 380 руб. с учетом брака до 14514 руб. и взыскании штрафа в размере 6773 руб. 20 коп. мотивирован поставкой обществом «Е-Рэйл» товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 22.08.2013 №104.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 27.02.2013 (т.1, л.д.16-20), установленного факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными (т.1, л.д.29-35), а также отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании долга являются правильными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2013 №68 на сумму 9 119 руб. 98 коп., от 06.06.2013 №55 на сумму 292 495 руб. 76 коп., от 02.08.2013 №90 на сумму 99 520 руб. 96 коп., от 02.08.2013 №91 на сумму 138 400 руб. 10 коп., от 02.08.2013 №92 на сумму 435 600 руб. 16 коп., от 22.08.2013 №104 на сумму 48 380 руб., от 04.09.2013 №113 на сумму 8 900 руб. 03 коп., на общую сумму 1 032 416 руб. 99 коп. (т.1, л.д.29-35).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 998 550 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, полученного по указанным выше товарным накладным, и наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования об уменьшении стоимости муфт в количестве 2 штук, поставленных по товарной накладной №104 от 10.01.2014 на сумму 48 380 руб., с учетом брака до 14 514 руб. (48 380 – 14 514 = 33 866; 1 032 416,99 - 33 866 = 998 550,99), что соответствует пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 998 550 руб. 99 коп. суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Первоначальные требования обоснованы наличием задолженности, в том числе по товарной накладной №68 от 25.06.2013, в соответствие с которой ответчику поставлен товар на сумму 9 119 руб. 98 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №870 от 30.08.2013 на сумму 9 119 руб. 98 коп., в котором  указано конкретное назначение платежа, а именно оплата по счету-фактуре №68 от 25.06.2013 за наконечник (т.1, л.д.105).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении №870 от 30.08.2013 и сумму оплаты, а также наименование товара и сумму поставки, указанные в товарной накладной от 25.06.2013 №68, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты ответчиком товара, полученного по товарной накладной от 25.06.2013 №68 на сумму 9 119 руб. 98 коп.

Ссылка истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, на то обстоятельство, что оплата по платежному поручению №870 от 30.08.2013 на сумму 9 119 руб. 98 коп. учтена в счет погашения иных обязательств (по иным товарным накладным) при формировании исковых требований в рамках дела №А76-24724/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая требованиям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном платежном поручении указано назначение платежа, что свидетельствует об исполнении должником конкретного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что стоимость поставленного и неоплаченного ответчиком товара по первоначальному иску составляет 989 431 руб. 01 коп. (1 032 416, 99 – 33 866 – 9 119,98).

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Между тем, сумма подлежащих ко взысканию процентов по товарным накладным определена судом первой инстанции неверно, поскольку проценты в сумме 8 167 руб. 74 коп. начислены истцом за просрочку оплаты по товарным накладным №55 от 06.06.2013, №68 от 25.06.2013, №90 от 02.08.2013, №91 от 02.08.2013 за период с 06.08.2013 по 18.11.2013, что видно из расчета (т.1, л.д.10), в то время как оплата по товарной накладной 25.06.2013 №68 на сумму 9 119 руб. 98 коп. произведена ответчиком 30.08.2013, соответственно сумма взыскиваемых судом первой инстанции процентов признается судом апелляционной