Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А34-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что заявителем учет расходов по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, велся с нарушением. Данные товары в Книге учета доходов и расходов отражались по мере оплаты их стоимости поставщикам. Первичные документы по реализации у заявителя отсутствовали. Вместе с тем, расчетный метод инспекцией не применен.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из оспариваемого решения не следует правомерность порядка расчетов единого налога УСН, примененного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Рекомендуемые Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 года №03-11-04/2/106 формулы расчета налоговой базы налоговым органом не применены.

Кроме того, факт формирования затрат после фактической оплаты расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, так как норма данной статьи указывает на обязанность налогоплательщика учитывать расходы по мере реализации товара, но после их фактической оплаты.

Также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о приобретении товара у поставщиков на условии оплаты с отсрочкой платежа, что позволяет оплачивать товар по мере его реализации, в связи с чем, в книге доходов и расходов могут быть отражены оплаченные расходы по реализованному товару, что бесспорно не подтверждает выводы налогового органа об учете затрат по нереализованному товару.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты и доводы заявителя о том, что при определении торговой наценки инспекцией не учитывались факты продажи товаров со скидками.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика на основании первичных документов, постольку наличие оснований для исключения из расходов за 2011г. суммы 2 050 689 руб. налоговым органом не доказано. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

        В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит убедительных доводов основанных на нормах закона и материалах дела о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения суммы 2 050 689 руб. из расходов налогоплательщика.

При этом, суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать в действиях налогоплательщиков нарушения норм налогового законодательства, поскольку в силу положений статей 198 и 200 АПК РФ осуществляет лишь проверку законности и обоснованности ненормативного правового акта соответствующего органа на дату его вынесения.

        Выводы суда в оставшейся части решения стороны не оспаривают, доводов с его несогласием не приводят.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2015  г.  по делу №А34-6176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов