Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-9442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует  из материалов  дела, бывшим руководителем должника переданы  не все  документы бухгалтерского учёта должника.  Отсутствие  части  документов   и их восстановление   должником  подтверждается имеющимися в материалах дела запросам в  адрес  контрагентов (т.8, л.д.103-142,т.9, л.д.3-42),

Конкурсным управляющим признан правомерным факт списания  должником дебиторской задолженности на сумму  805 907 руб.30 коп. (дебиторская  задолженность SHENYANG HELONG BULDING MATERIAL Co., Ltd., ООО «Пронто», ЗАО «Илан», ООО «Сахалинагропромснаб», ООО «АвтоГид», ООО «Востокэкспортлес», ИП Рамазанова Р.З.) (л.д.94, т.9, л.д.3-43, т.3), указанная  сумма  исключена  из размера ответственности.

Также  конкурсным  управляющим  взыскана  с ГУ ЧРО ФСС РФ  дебиторская  задолженность на сумму 50 759 руб. 32 коп.; списана   дебиторская  задолженность по  решению  ИФНС по Советскому  району г.Челябинска №1519, 1520 от 12.09.2013 на сумму 39 716 руб. 02 коп. в связи с  истечением срока  исковой  давности; списаны финансовые  вложения на сумму 167 000 руб. в  связи с фактическим исполнением обязательств ООО «ВитаПро»  (л.д.57-65, т.9). Указанные  суммы  также  исключены из размера субсидиарной ответственности (л.д.94, т.9).

В отношении иных активов  конкурсным управляющим высказаны  обоснованные сомнения в их списании.

Так  документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, также как и электронная база программного комплекса «1С Бухгалтерия», о необходимости передачи которой неоднократно указывал  конкурсный управляющий, запрос  о предоставлении  электронной  базы программного комплекса «1С Бухгалтерия»  находится  в материалах дела (т.5, л.д. 10).

 То есть у конкурсного управляющего отсутствовал полный объем документов должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, а  также  данные бухгалтерских балансов.

Представленная  в материалы  дела  товарная  накладная №298 от 07.08.2009  на  возврат   контрагенту   - ЗАО «Многовершинное» товара на сумму 1 270 000 руб.  (л.д.125, т.2) не подписана со стороны ЗАО «Многовершинное», соответственно, указанная  товарная  накладная   не  может подтверждать  отсутствие  дебиторской  задолженности на  указанную сумму.

В обоснование  необходимости списания  дебиторской  задолженности  ООО «Пермстроймеханизация» на сумму 336 723 руб. 36 коп.  указано  на пропуск срока   предъявления  требования  в  рамках дела  о  банкротстве  дебитора  при  наличии  судебного решения (л.д.114,132-140, т.2).

В  отношений  дебиторов  ООО «Групп Ренессанс Страхование» на сумму 126 324 руб., ОАО «Мобильные  ТелеСистемы» на сумму 82 563 руб. 51 коп., ООО «Клеопатра» на сумму 433 200 руб., ЧФ ОАО  «Лукойл-Интер-Кад» на сумму 155 667 руб. 76 коп. ответчиком  указанно, что  данная  задолженность ошибочно  учтена  в  балансе (л.д.115, т.2).

Ответчик представил счета-фактуры, сводные расчетные счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в отношении дебитора - ОАО «Мобильные  ТелеСистемы»(л.д.44-156, т.3, л.д.1-62, т.4). Вместе с  тем, в отсутствие информации о  сроке действия договора и сведений  о фактической  оплате  услуг,  данные  документы  не могут свидетельствовать  об отсутствии  дебиторской задолженности.

Также ответчик представил акты  оказания  ООО «Клеопатра» и  ЧФ ОАО  «Лукойл-Интер-Кад» транспортных услуг (за период с января  по  апрель  2010),   информационных услуг, товарные  накладные  (л.д. 63-97, т.4), не раскрывая  в полном  объеме  обязательственные  отношения и встречное исполнение со стороны  должника.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные   документы не позволяют  отнести  дебиторскую  задолженность   данных лиц  к той дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 года.

В этой связи,  в  отсутствие  электронной  базы бухгалтерского    учета, суд первой  инстанции  правомерно  не принял в качестве  надлежащих доказательств выбытия активов  указанные  документы, а  также   распечатки регистров  налогового учета  и   карточек счетов  бухгалтерского учета (л.д.34-142, т.5, л.д.1-151, т.6, л.д.1-149, т.7, л.д.1-97, т.8).

 В отсутствие всего объема первичных бухгалтерских документов невозможно определить, какие именно бухгалтерские проводки были осуществлены, имеет ли место реальное отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах, ее последующее погашение дебитором либо  списание.

Ответчик в суде  первой  инстанции  ссылался на факт того, что в базе данных «1С Бухгалтерия» были допущены ошибки, связанные   с двойным  учетом проведенных счетов-фактур.

Так, как следует  из  справки ИП  Назарова  В.В.,  в  результате  двойного учета   была  завышена  стоимость остатков  товара  на сумму 3 143 540 руб. 76 коп. (т.4, л.д.135).

Суд первой  инстанции   правомерно не принял   в подтверждение правомерности   уменьшения активов  должника  указанную справку, поскольку электронная  база, на основании которой   она  могла  быть составлена,  в суд и  конкурсному  управляющему  не представлена.

Сам факт наличия  рекламаций  относительно реализованного  должником  товара не  является  основанием  для  его списания, факт непригодности   товара  материалами дела  не подтвержден. Кроме  того, акт  сдачи лома и отходов  черных металлов   в металлолом от 20.11.2012   не подтверждает факт сдачи  в металлолом товара, указанного в акте  на списание  товарно-материальных ценностей (л.д.102-104, 134, т.4). Представленные ответчиком документы не содержат сведений об учете бракованной продукции по соответствующим счетам бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учёта.

По результатам  оценки  представленных ответчиком  доказательств суд первой  инстанции  правомерно не принял в качестве  достоверных доказательств регистры  бухгалтерского учета, карточки  счетов  бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы.

Бремя  доказывания   достоверности  бухгалтерского  баланса, в  рассматриваемом  случае,  возлагается  на ответчика. На протяжении  всего срока рассмотрения  дела в суде  первой инстанции ответчик   не  передал  суду  либо  конкурсному  управляющему электронную  базу данных «1С-Бухгалтерия», несмотря  на  необходимость  представления  данного доказательства, что следует из пояснений  конкурсного управляющего.

Из последнего бухгалтерского баланса должника за 2012 год  следует, что активы должника на отчетную дату составляли 480 тыс. руб., следовательно, в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему, требования кредиторов могли быть погашены на эту сумму. Вместе с  тем, судом  установлена  недостоверность бухгалтерского баланса  за 2012 год, поскольку  ответчик  не  представил  оправдательных документов, подтверждающих законное выбытие активов   должника. В  этой связи суд правомерно  при расчете  размера  убытков принял значения  активов  баланса на 3 квартал 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта  неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий именно Харченко Д.А.  последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В  этой связи  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы и отмены  судебного акта  не имеется.

Ответчиком  при подаче  апелляционной  жалобы уплачена государственная пошлина в размере  3 000 руб. на основании  чека-ордера от 10.04.2015 (т.9, л.д126).

Статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  не предусмотрена  оплата государственной пошлины   за рассмотрение  апелляционной  жалобы на оспариваемый судебный акт.

В  этой связи уплаченная  ответчиком  государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату  из федерального  бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-9442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

         Возвратить Харченко Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета  излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     З.Н. Серкова

                                                                                               Г.М. Столяренко