Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-9442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4725/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-9442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой  З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Харченко Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-9442/2013 (судья Воронов В.П.)

В  судебном  заседании приняли участие:

     Харченко Дмитрий Алексеевич, представитель Харченко Д.А. - Кузнецова Ю.А. (доверенность 74 АА № 2051912 от 05.05.2014);

    представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Шабановой Евгении Викторовны - Грачева А.Н. (доверенность от 01.05.2015) и Гуляшова Е.О (доверенность от 05.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 1047422005124, ИНН 748060816, далее – ООО «Автодорсервис», общество, должник).

Решением суда от 29.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) ООО «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.

15.04.2014 от конкурсного управляющего Шабановой Е.В. поступило заявление о привлечении Харченко Дмитрия Алексеевича (далее  также ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 17 906 701 руб. 02 коп. (вх. №13454).

До принятия окончательного судебного акта  конкурсным управляющим  заявлено об  уменьшении размера  требований  до суммы 8 945 617 руб. 36 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015)  заявление  о привлечении  к субсидиарной  ответственности Харченко Дмитрия Алексеевича  удовлетворено на сумму 7 450 617 руб. 36 коп.

          Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, Харченко Дмитрий Алексеевич (далее также податель апелляционных жалоб) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить и отказать в  удовлетворении  требований  в полном  объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее  податель  ссылается на неправомерное  непринятие судом  в качестве  доказательств  по  делу переданных  конкурсному управляющему регистров  бухгалтерского учета, карточек  счетов  бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов. По мнению суда,  реальное  отражение  хозяйственных операций   в бухгалтерском  учете  должника возможно путем  судебно-бухгалтерской и  технической  экспертизы  электронной  базы данных «1С-Бухгалтерия», однако,  вопрос  о наличии   у Харченко Д.А.  электронной бухгалтерской  базы судом  не рассматривался, конкурсный  управляющий  по  данному  обстоятельству  не высказывался. В своих выводах  суд согласился  с  доводами  конкурсного управляющего  о недостоверности  доказательств, однако,  в  целях доказывания  недостоверности  доказательств  конкурсный  управляющий   каких-либо мер по  их проверке  не  предпринял, экспертиза  не  была  назначена.  На момент  открытия  конкурсного  производства  у должника  имелось  имущество на сумму 395 тыс.  руб., соответственно, судом  не установлена причинно-следственная связь   между  отсутствием  документации  по  данному  имуществу  и причинением вреда на сумму 7 450 617 руб. 36 коп. Вина  ответчика  в  перерыве  ведения в  электронном виде  бухгалтерского учета и, как следствие, в недостоверности  данных бухгалтерского учета, не  доказана. Заявитель  не оспаривает факт выемки правоохранительными органами  электронной  базы  данных бухгалтерского учета;   во время   возврата  базы  не  удалось  восстановить  информацию в связи с повреждениями на поверхности  накопителя, бухгалтерский  учет восстанавливался  ИП Назаровым В.П. по первичным  документам.

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Представители  конкурсного управляющего  возражали против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в письменном мнении  на  апелляционную  жалобу.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе  должника  за 2012 год указано, что активы составляют 480 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 228 тыс. руб., денежные средства в сумме 85 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 167 тыс. руб. (л.д. 130-147, т. 1).

В бухгалтерском балансе за третий квартал 2012 года (л.д. 112-129, т.1) указано, что оборотные активы (запасы) составляют 4 907 тыс. руб.;  НДС по приобретенным ценностям - 1 495 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 438 тыс. руб., финансовые вложения -  167 тыс. руб. денежные средства  - 2 тыс. руб.,  всего активов должника  отражено  в балансе на сумму  10 009 тыс. руб.

Из представленного  ответчиком промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 09.07.2013 следует, что  активы составляют 395 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность на  сумму 228 тыс. руб., финансовые вложения  на  сумму 167 тыс. руб. (л.д. 77-79, т.2).

Как указано ответчиком,   дебиторская    задолженность    на  сумму 3 210 385 руб. 93 коп. была списана ввиду невозможности ее взыскания (л.д.114-119, т.2).

Основанием для списания задолженности явился приказ о списании дебиторской задолженности от 21.12.2012 № 39 (л.д. 122-123, т. 2), акт инвентаризации от 17.12.2012 № 2, подписанный директором общества Харченко Д.А. и главным бухгалтером Назаровым В.П. (л.д. 120-121, т.2).

Факт передачи такого приказа, а также акта инвентаризации, конкурсный управляющий отрицает.

Как отражено в акте, задолженность ООО «Пермьстроймеханизация» на сумму 331 923 руб. 36 коп. списана ввиду того, что дебитор признан несостоятельным (банкротом) и взыскание такой задолженности представляется сомнительным; задолженность SHENYANG HELONG BULDING MATERIAL Co., Ltd. на сумму 593 791 руб. 02 коп. невозможна ко взысканию в виду нахождения дебитора за пределами Российской Федерации и длительности принудительного исполнения  судебного акта; задолженность ООО «Пронто», ЗАО «Илан», ООО «Сахалинагропромснаб», ООО «АвтоГид», ООО «Востокэкспортлес», ИП Рамазанова Р.З. на сумму 212 116 руб. 28 коп. невозможна ко взысканию ввиду истечения сроков исковой давности; задолженность ООО «Многовершинное» списана ввиду фактического возврата товара и прекращения обязательства на сумму 1 270 000 руб.; задолженность ООО «Клеопатра», ООО «Группа Ренесанс Страхование», ОАО «Лукоил-Интер-Кард», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на общую сумму 797 755 руб. 27 коп. списана ввиду отсутствия фактической задолженности по причине  погашения ее дебиторами, что не  нашло  отражение  в бухгалтерском балансе  должника.

Также представлены акт на списание товарно-материальных ценностей от 16.11.2012 и инвентаризационная опись от 15.11.2012 (л.д. 98-104, т.4).

В данных документах перечислены товарно-материальные ценности, фактически не выявленные в ходе инвентаризации, а также товарно-материальные ценности, использование и реализация которых не представляется возможной ввиду их негодности.

В обоснование списания материальных ценностей  представлена переписка с покупателями, которым должник продавал запасные части, и претензии  покупателей относительно качества проданных товаров, а также приказы о принятии бракованных товаров на склад (л.д.105-132, т.4).

Бракованные товары были сданы в металлолом, что отражено в представленном приемо-сдаточном акте от 20.11.2012, вырученная  от сдачи  в металлолом сумма  составила 24 500 руб. (т.4, л.д.134).

Кроме того представлена служебная записка, составленная привлеченным бухгалтером Назаровым В.П.(л.д.135, т.4), в которой указаны факты двойного учета счетов-фактур в программном комплексе «1С Бухгалтерия» и отражения запасов на сумму 3 143 540 руб. 76 коп., которые реально отсутствуют и не поступали на предприятие.

Конкурсный управляющий указал, что переданные документы не позволяют получить ответ на вопрос о том, куда именно делись указанные активы предприятия, как они были списаны и правомерно ли их списание.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 17 906 701 руб. 02 коп., составляющие задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, платежей в пенсионный и иные фонды, а также пени и штрафы.

Размер  субсидиарной  ответственности  определен   как  разница между   активами  баланса  за  3 квартал 2012 года (10 009 тыс. руб.)  и  реализованными (списанными)  должником и конкурсным  управляющим активами, в том числе дебиторской  задолженностью   (1 063 382 руб. 64 коп.), что составляет 8 945 617 руб. 36 коп.

Оценив  указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  посчитал  недоказанным правомерность списания  активов,  в связи с  не подтверждением  их первичными документами  бухгалтерского  учета, также  не принял  в качестве  доказательств справку  о двойном учете  в  бухгалтерской  отчетности счетов-фактур и,  как  следствие, завышение стоимости запасов, в  отсутствие  электронной базы  бухгалтерского учета, подтвержденной  независимой  экспертизой.  Судом учтено, что  списание  бракованного товара произведено  без  выставления претензий лицам, у которых данный товар приобретался,  разумных объяснений  причин принятия решения о сдаче в металлолом товара на сумму 2 090 432 руб. 50 коп., без выставления претензий по качеству продавцам и производителям,  судом  не получено. При  таких обстоятельствах  суд пришел к выводу  о  недоказанности факта  списания   дебиторской  задолженности  и материальных ценностей и  наличии оснований   для привлечения  к субсидиарной  ответственности  руководителя  на сумму 7 450 617 руб. 36 коп (8  945 617 руб. – 1 495 000 руб.   НДС).

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно статье  29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости