Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-19296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также по состоянию на 31.10.2014 (т. 2, л. д. 22).

Согласно пояснениям истца в отсутствие приборов учета расчет осуществлен им расчетным способом.

Механизм, формула расчета, составляющие такого расчета ответчиком не оспорены, ответчиком высказаны возражения относительно факта поставки тепловой энергии по спорным объектам в спорный период.

В соответствии с пунктами 3.1.18, 3.1.20, 3.1.20, 3.2.2 договора № 5730/РТС, потребитель обязан ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка, заявлять договорное количество потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объема потребления текущего года.

Также потребитель обязан предоставлять достоверные сведения ТО для проведения расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями действующего законодательства. Незамедлительно сообщать ТО о нарушениях режимов теплоснабжения, при этом время начала нарушения режима считается с момента получения сообщения ТО от потребителя.

Потребитель имеет право не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

         В соответствии с перечнем объектов к приложению № 1 к договору (закрытая система теплопотребления), тепловая энергия поставлялась как на объекты по адресу Волочаевская, 6 (т. 1, л. д. 20), так и ИП Габидуллиной Л.С. по адресу Ленина, 41 (т. 1, л. д. 22).

         Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 составлен акт № 523/07 об отсутствии отопительных приборов в подвальном помещении по указанному адресу, занимаемом ИП Габидуллиной Л.С. (т. 2, л.д. 67), со ссылкой на который ответчик считает, что потребление тепловой энергии из суммы иска должно быть исключено, поскольку указанное подвальное помещение не является отапливаемым.

         Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания доводов ответчика в качестве обоснованных в связи со следующим.

Согласно акту № 523/07, составленному значительно позднее после спорного периода, а именно, 07.11.2014 (т. 1, л. д. 97) произведено обследование магазина в техподполье жилого дома по пр. Ленина, 41 на наличие отопительных приборов, обследование показало, что в помещении магазина отсутствуют отопительные приборы.

Со ссылкой на указанный акт ответчик указывает на то, что названный объект в договор № 5730/РТС от 01.01.2014 включен ошибочно, однако, доказательства того, что в период с момента заключения договора и до истечения спорного периода, заявленного в иске, ответчиком предпринимались какие-либо действия для того, чтобы известить своего контрагента о такой ошибке, в результате каких причин она могла возникнуть и возникла, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Все выставленные накладные, акт сверки им подписаны, оплата за отопление в период предшествующий спорному периоду, ответчиком перечислялась с учетом выставления истцом объема потребления, включающему объекты по адресу Волочаевская, 6 и ИП Габидуллиной Л. С.

С требованием о перерасчете ответчик обратился к истцу только в ноябре 2014, такое требование основано на акте № 523/07 от 07.11.2014, из которого невозможно установить, когда конкретно возникли обстоятельства, отраженные в акте,  не возникли ли они только на момент составления акта.

С момента заключения договора до момента составления акта № 523/07 от 07.11.2014 прошел значительный временной период, и ответчик, как потребитель обязан был надлежащим образом исполнять принятые обязательства, в том числе, по обеспечению учета тепловой энергии, по направлению требований об изменении тепловых нагрузок, по предоставлению достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии и площади отапливаемых помещений, что им не выполнено.

Отсутствие отопительных приборов само по себе не означает отсутствие отопления в помещении, которое может обеспечиваться, в том числе, посредством прохождения через подвальное помещение части общедомовых тепловых сетей, с помощью которых помещение могло фактически отапливаться.

Заявка на отопительный сезон 2014-2015 годов с предоставлением данных о площади всех отапливаемых помещений всех обслуживаемых им потребителей оформлена и предоставлена самим ответчиком истцу (т. 1, л. д. 119-122, 141-144). Тепловая энергия отпущена согласно поданной заявке.

Ранее ответчиком подавалась заявка на отопительный сезон 2013-2014 годов, данные по объектам по адресу Волочаевская, 6 и ИП Габидуллиной Л. С., по отапливаемой площади помещений в этой заявке также отражены (т. 1, л. д. 139-140).

В связи с тем, что начисления осуществлялись истцом исходя из площади помещений, предоставленных ответчиком, доводы ответчика, что указанные данные по площади в расчете истца имеют расхождение с данными, предоставленными ООО «Расчетно-сервисный центр», подлежат отклонению, как необоснованные, и не влекующие необоснованность исковых требований по изложенным основаниям, так как достоверность данных, предоставляемых ответчиком при заключении договора является его обязанностью, обратное поведение влечет недобросовестное поведение ответчика как контрагента и злоупотребление принадлежащими ему правами.

Приборы учета у ИП Габидуллиной Л. С. отсутствовали, именно поэтому ответчиком в заявке указывалась отапливаемая площадь, начисление осуществлялось расчетным способом исходя из норм, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Также в заявке ответчика указан жилой дом по ул. Волочаевская, 6 (т. 1, л. д. 119).

         Ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений и доказательств, представленных в дело не следует, в связи с чем, ответчиком из выставленного ему истцом объема вычетаются счета по жилому дому по ул. Волочаевская, 6.

Риски и неблагоприятные последствия, вызванные неосуществлением своих процессуальных прав в данном случае бремя самого ответчика (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме накладных, актов сверки задолженности, ответчиком также без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи тепловой энергии (т. 2, л. д. 20-21).

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца предъявлено правомерно в сумме 7 433 126 руб. 80 коп.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке теплового ресурса ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца (т. 1, л. д. 79) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 162 809 руб. 34 коп.

Согласно пункту 6 приложения № 7 к договору № 5730/РТС от 01.01.2014, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 настоящего приложения.

Учитывая сумму задолженности в размере 7 433 126 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 809 руб. 34 коп. за период с 24.06.201 по 05.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

При этом, с учетом конечного срока платежа, установленного пунктом 6 приложения № 7 к договору № 5730/РТС от 01.01.2014, начисляя проценты, соответственно, с 24.06.2014, 23.07.2014, 22.08.2014, истец предъявляет их за меньший период в сравнении с фактическим периодом просрочки, что не подлежит критической оценке, так как предъявление процентов на меньшую сумму является процессуальным правом истца.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком 7 433 126 руб. 80 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 809 руб. 34 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

         Довод апелляционной жалобы о неправомерности непринятия встречного искового заявления, и как следствие, о принятии незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции исследован и установлено, что постановлением 18ААС от 21.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А07-19296/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО «ЖЭУ №15»  – без удовлетворения.

Предметом встречного искового заявления обозначены требования о признании договора теплоснабжения № 5730/РТС от 01.01.2014 недействительным в части, путем исключения из приложения № 1 договора объекта нежилое помещение ИП Габидуллиной Л. С. (пр. Ленина, 41, подвал) п. 63, об обязании произвести перерасчет начисленной суммы и взыскании 43 064 руб. 60 коп., неустойки в сумме 34 451 руб. 68 коп.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в полной сумме, а доводы ответчика, изложенные во встречном иске о необходимости перерасчета ранее выставленных сумм и ошибочном предоставлении сведений ранее были изложены и исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в качестве возражений по иску, им дана оценка, то непринятие встречного иска судом первой инстанции не влечет незаконность вынесенного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-19296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №  15» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

          Судьи                                                                        Т.В. Мальцева 

                                                                                         Е.В. Ширяева