Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-13781/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к выводу о том, что с указанной даты основания для сохранения действия запрета временному управляющему на проведение собрания кредиторов должника отпали.

    Между тем, временный управляющий Мишенин С.А. предпринял меры по созыву первого собрания кредиторов только 30.12.2014, назначив его проведение на 19.01.2015, что послужило причиной отложения судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом (определения от 16.10.2014, от 13.11.2014  и от 24.12.2014).

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные нарушения, обоснованно указал, что неисполнение длительное время временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов (более трех месяцев), привели к затягиванию процедуры наблюдения. 

            Довод заявителя жалобы о том, что исходя из разъяснений пункта 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», временный управляющий не обязан был проводить первое собрание кредиторов должника, подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» содержится разъяснение том, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал это необходимым, в том числе по ходатайству временного управляющего и должника, что следует из определений арбитражного суда от 16.10.2014, от 13.11.2014 и от 24.12.2014 об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. 

Оценивая доводы кредитора о невключении временным управляющим Мишениным С.А. в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции так же правомерно исходил из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые кредитором действия временного управляющего Мишенина С.А. на соответствие их требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что временным управляющим в нарушение указанной нормы не включен в повестку первого собрания кредиторов должника вопрос, обозначенный в требовании общества Мир цепей» об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2014 общество «Мир цепей» в адрес временного управляющего отправлено требование о проведении первого собрания кредиторов с указанием следующей повестки дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. Применение дальнейшей процедуры банкротства;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Вопрос о представителе комитета кредиторов;

5. определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре;

6. Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства;

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства;

8. Привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника;

9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов (л.д.32).  

Требование кредитора получено временным управляющим Мишениным С.А. - 31.12.2014 (л.д. 36).

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, направленных конкурсным управляющим кредиторам указано, что собрание будет проводиться 30.01.2015 в 16 часов по адресу: г. Оренбург,  ул. Терешковой, д. 10/2, к.41. Указанные кредитором в требовании о проведении первого собрания кредиторов вопросы были включены в повестку дня, кроме 7 вопроса - об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства (л.д.37).

16.01.2015 аналогичное сообщение было опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ (л.д.16).

 Возражая против заявленного кредитором требования, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что невключение в повестку первого собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, является технической ошибкой, выявленной после размещения информации в ЕФРСБ.

 Между тем, из материалов дела не следует, что временным управляющим были приняты какие-либо меры по устранению указанной  технической ошибки.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что при явке кредитора на собрание кредиторов 30.01.2015, указанный вопрос был бы включен в повестку дня, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от выполнения требований абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, обжалуя действия временного управляющего в указанной части, кредитором выбран неверный способ защиты права, является ошибочным, так как в данном случае способ защиты нарушенного права выбирается лицом, право которого нарушено. Следовательно, конкурсный кредитор вправе требовать защиты своего права как предъявлением в самостоятельном порядке заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительным в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов, либо обжаловать несоответствующие закону действия (бездействие) арбитражного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов.

  С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:          

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-13781/2013 в части удовлетворения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир цепей» оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина  

                                                                                          С.В. Матвеева