Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-25994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5068/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-25994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю..В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года по делу № А07-25994/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее – заявитель, ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 11.09.2014 № ГЗ-1779/14 (в части, касающейся выявления нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе))_______________________________________________________________________________________________________________________________ и предписания от 11.09.2014 № ГЗ-1779/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное  лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, делая вывод о том, что заявка участника с защищенным номером 8613614 содержала информацию о фирменном наименовании и месте происхождения по товару, не учитывает, что в заявке участника указывались следующие данные: "Nemef", Нидерланды. При этом в заявке на участие в электронном аукционе, защищенный номер 8613614 (таблица "Требования к материалам и оборудованию, используемые при выполнении работ", в столбце "Товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара", в графе 6 не определено, каким именно средством индивидуализации является "Nemef", Нидерланды - товарным знаком, знаком обслуживания, фирменным наименованием, патентом, полезной моделью, или промышленным образцом, и не приложены документы или информация, которая позволяла бы определить, к какому средству индивидуализации товара относится "Nemef", Нидерланды. Также является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны учреждения допущено указание места происхождения товара, путем определения страны. В данном случае арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 1516, п. 1 ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в примечании к п. 6 Документации об электронном аукционе установлено, что понятие "место происхождения товара" раскрывается в соответствии со ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным 13.10.2014 Минэкономразвития в письме № Д28и-2021 и Федеральной антимонопольной службы России в письме от 01.12.2014 № АД148807, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара должно быть указано в заявке в любом случае, независимо от указания иных средств индивидуализации товара. В связи с вышеизложенным, исходя из условий ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, заявителем обоснованно отклонена заявка участника защищенный номер 8613614.                       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 объявлен перерыв до 03.06.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и отсутствия в данном случае совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте" (далее - ООО Консалтинговая компания "Альте" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение ремонтных работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в учебных корпусах и общежитии ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ", в которой сообщалось о необоснованном отказе ООО Консалтинговая компания "Альте" к допуску на участие в аукционе со ссылкой заявителя на непредоставление ООО Консалтинговая компания "Альте" информации, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в то время как, ООО Консалтинговая компания "Альте" в своей заявке предоставило информацию о предлагаемом для использования товаре с указанием характеристик и наименования места происхождения товара/наименования производителя, в полном объеме.          

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, УФАС России по Республике Башкортостан 11.09.2014 вынесено решение № ГЗ-1779/14, которым:

- жалоба ООО Консалтинговая компания "Альте" на действия заказчика в лице ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301100049414000155 "Выполнение ремонтных работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в учебных корпусах и общежитии ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ" признана необоснованной (п. 1);

- установлено, что комиссия Башкортостанского УФАС России при проведении внеплановой проверки действий заказчика выявила нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе  (п. 2);

- решено выдать заказчику в лице ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3).

Предписанием антимонопольного органа от 11.09.2014 по делу № ГЗ-1779/14 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписано:

1. Аукционной комиссии заказчика, в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в учебных корпусах и общежитии ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ № 0301100049414000155;

2. Заказчику назначить новую дату проведения электронного аукциона;

3. Оператору электронной площадки: обеспечить п. п. 1, 2 данного предписания; назначить новое время проведения аукциона; уведомить участников данного электронного аукциона о дате и времени проведения электронного аукциона;

4. Аукционной комиссии заказчика рассмотреть заявки повторно, с учетом положения принятого решения № ГЗ-1779/14 и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (редакция от 04.06.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, протоколом № 0301100094414000155 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, участнику № 8613614 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, и несоответствия требованиям документации об электронном аукционе, со ссылкой на то, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит наименование места происхождения товара или наименования производителя, "...в п. 6 согласно ведомости, установленные частью 3 статьи 66 от 05 апреля 2013 года Федерального закона № 4-ФЗ (т. 1, л.д. 88).

Первая часть заявки участника № 8613614 имеется в материалах дела № А07-25994/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 70, оборотная сторона), и содержит следующие сведения: наименование - замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом из латуни; товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара -  "Nemef", Нидерланды; технические характеристики - замок по DIN18250, под профильный цилиндр, профильный цилиндр с тремя ключами. Евроцилиндр с комплектом ключей; ручка: противопожарная нажимная ручка из полипропилена на короткой накладке, внутри стальной стержень из тугоплавкого материала, снаружи алюминий.

Из содержания пункта 6 Документации об электронном аукционе на право заключения контракта "Выполнение ремонтных работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в учебных корпусах и общежитии ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ" (т. 1, л.д. 44, оборотная сторона) - "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Заявка заполняется по предлагаемой форме № 1 "Образец первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме".

При этом словосочетания "наименование места происхождения товара" и "наименование производителя предлагаемого для поставки товара", содержат ссылки на примечания 1 и 2 соответственно, приведенные далее, в Документации об электронном аукционе.

Так, согласно примечанию 1, "В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации  "наименование места происхождения товара", которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара".

Согласно примечанию 2, "В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации "наименование юридического лица" (наименование производителя товара) включает в себя указание его организационно-правовой формы".

В Приложении № 1 (Техническое задание)), в разделе "Требования к материалам и оборудованию используемые при выполнении работ", в пункте 6 (т. 1, л.д. 50, оборотная сторона), также содержатся следующие данные: наименование материала - замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом из латуни; неизменный показатель - замок по DIN18250, под профильный цилиндр, профильный цилиндр с тремя ключами. Евроцилиндр с комплектом ключей. Ручка: противопожарная, нажимная ручка из полипропилена на короткой накладке. внутри стальной стержень из тугоплавкого материала, снаружи алюминий.

В силу условий части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе