Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-23154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Стоимость птицеводческого оборудования в размере 4 178 200 руб., подлежащего монтажу в птичнике № 4, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, так как монтаж оборудования не относится к строительно-монтажным работам, а оборудование не относится к материалам, необходимым для выполнения СМР. Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой. Также не подлежит включению в налоговую базу стоимость работ, выполненных ООО «Уралстройсервис» на основании договора подряда от 10.11.2006, в размере 120 000 руб. Факт выполнения работ подрядной организацией подтвержден актом приемки выполненных работ, стоимость работ – локальной сметой, размер фактических затрат – справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость (основной и трех уточненных), у налогоплательщика по итогам проверяемого периода отсутствует сумма налога к уплате, при этом в декларациях отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению. Налогоплательщик, корректируя собственные налоговые обязательства, последовательно уменьшал сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, и в уточненной декларации, направленной в инспекцию 12.12.2007, сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 215 223 руб. Данная сумма исчислена налогоплательщиком  уже с учетом  суммы налога, подлежащего уплате, в том числе по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным силами налогоплательщика, и с учетом суммы НДС в размере 9 027,43 руб., обоснованно доначисленной налоговой инспекцией по оспариваемому решению.  Уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, не свидетельствует об образовании недоимки, то есть задолженности по уплате налога.

 Пунктом 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

  В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

         Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

         В силу  ст. 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

         В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., «при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

         Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

         Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме на основании ст. 100 АК РФ.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-23154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                              М.В. Чередникова

                                                                                         Л.В. Пивоварова