Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-25805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также заинтересованность  лица в рассмотрении дела сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Таким образом, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции оснований для привлечения общества «МТС» к участию в деле в качестве третьего лица не усмотрел

Поскольку основания для его привлечения судом апелляционной инстанции  не установлены, указанный вывод  суда является верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере  суду не представлены (статья 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества «ПромСтрой»  удовлетворены правомерно.

 Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан  верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за период с 26.07.2012 по 28.02.2013 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России и составили 118 539 рублей 29 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Возражения относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в соответствии с пунктом 2 постановления № 22, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; оснований для переоценки указанных выводов не усматриваются.

Таким образом, решение суда от 10.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-25805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навимакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина