Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-25805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4809/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-25805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навимакс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-25805/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навимакс» (далее – общество «Навимакс», ответчик) о взыскании 562 474 рублей 61 копейка задолженности за неисполнение обязательств по договору на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи от 10.05.2012 № 001/05/12,  а также 118 539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.11.2014, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).

Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015, л.д. 117-132) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 562 474 рублей 61 копейка задолженности по договору, 118 539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.11.2014.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «Навимакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Фесаком Д.А.). Кроме того, ответчик полагает, что  в данном случае оплата работ ставится в зависимость от поступления денежных средств от заказчика – открытого акционерного общества «МТС» (далее – общество «МТС», тогда как в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «МТС» к участию в деле в качестве третьего лица судом  необоснованно отказано.

Также общество «Навимакс» указывает на нарушение истцом условий договора в части предоставления ответчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ и их объем.

Обществом «ПромСтрой» представило отзыв на жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «ПромСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 между обществом «ПромСтрой» (соисполнитель) и обществом «Навимакс»-(исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи № 001/05/12 (л.д.13-18), по условиям которого соисполнитель принял на себя обязательства по проведению своими силами и на свой риск работ по техническому обслуживанию, для поддержания в рабочем состоянии объектов связи ответчика, а так же выполнению ремонтных и аварийно-восстановительных работ, в соответствии с действующими нормативно - техническими документами РФ и техническим заданием, а исполнитель обязался принимать и оплачивать работы соисполнителя в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором

Срок действия договора определен в 12 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1).

Пунктами 4.1-4.3 договора установлено, что исполнитель вносит авансовый платеж на расчетный счет соисполнителя в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от соисполнителя счета.

Стоимость работ определяется соответствующим заказом (приложение № 1 к настоящему договору). Отчетным периодом по техническому обслуживанию является квартал. Стоимость работ по техническому обслуживанию одного объекта составляет величину, указываемую в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и уплачивается частями в соответствии с календарным план - графиком технического осмотра, ревизии и текущего ремонта (дополнительное № 2 к заказу) после окончания каждого квартального периода по мере поступления денежных средств от заказчика в лице общества «МТС», на расчетный счет исполнителя, но не позднее 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств и получения от соисполнителя счета, выставленного на основании подписанного сторонами заказов, акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствующем квартальном периоде и соответствующих отчетных документов.

Согласно пункту 5.1 договора до окончания отчетного периода соисполнитель предоставляет исполнителю акт сдачи выполненных работ с приложением подробных фотоматериалов и отчетов о техническом состоянии объектов (с разработкой в случае необходимости, рекомендаций по восстановлению эксплуатационной пригодности объектов).

Во исполнение договора, общество «ПромСтрой»  оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 3 638 289 рублей 55 копейки, что отражено в актах выполненных работ от 26.07.2012 № 0717, от 31.10.2012, от 31.10.2012 № 0725, от 20.11.2012 № 1, от 20.11.2012 № 0727, от 20.11.2012 № 2, от 28.02.2013 № 1 (л.д. 20,22,24,26,28,31,32,34,37,38,40). 

В свою очередь работы оплачены ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 88-98), задолженность составила 562 474 рубля 61 копейка.

Письмами от 31.03.2014 № 19 (л.д. 42-43), от 19.11.2014 № 86 (л.д. 45-46) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.11.2014..

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, общество «ПромСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия доказательств погашения долга.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел частичную оплату задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком  принятого на себя обязательства  подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом представленный истцом расчет процентов за период с 01.11.2012 по 30.11.2014 в сумме 118 539 рублей 29 копеек судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия  их документального подтверждения.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22),  суд взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ (услуг) по договору подтвержден материалами дела (акты выполненных работ от 26.07.2012 № 0717, от 31.10.2012, от 31.10.2012 № 0725, от 20.11.2012 № 1, от 20.11.2012 № 0727, от 20.11.2012 № 2, от 28.02.2013 № 1, л.д. 20,22,24,26,28,31,32,34,37,38,40). Акты подписаны сторонами без замечаний.

В качестве возражений ответчик указал на подписание актов неуполномоченным лицом – Фесаком Д.А.

Исследовав соответствующий довод ответчика, суд исходил из положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в результате пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Фесака Д.А., являющегося в спорный период заместителем директора общества «Навимакс», явствовали из обстановки, в которой он действовал. Следовательно, в момент составления актов представители сторон исходили из того, что присутствующий при его составлении и подписавший  акты Фесак Д.А. обладал необходимым правомочием на  их совершение.

Из материалов дела усматривается, что  в процессе его рассмотрения ответчик ходатайство о фальсификации  актов, их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу  строительной технической экспертизы (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

 При этом следует принять во внимание, что договор от 10.05.2012 № 001/05/12 также подписан Фесаком Д.А., действующим в качестве  заместителя директора общества «Навимакс». Соответствующее полномочие на подписание договора ответчиком не оспаривается, что свидетельствует в пользу вывода об их наличии у заместителя директора общества.

 Кроме того, в качестве последующего одобрения оспариваемых ответчиком  действий  можно рассматривать частичную оплату  ответчиком выполненных работ (услуг) (платежные поручения, л.д. 88-98) (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом  вышеизложенного подписание актов, подтверждающих выполнение работ (услуг),  заместителем директора Фесаком Д.А. создает  для ответчика обязанность по  их оплате.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы  по определению объема и качества выполненных истцом работ обществом «Навимакс», как уже указывалось в настоящем постановлении,  не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что  истец не передал ответчику исполнительную документацию по объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ (услуг), выполненных соисполнителем и переданных по актам о приемке работ.

Более того, договором предусмотрена передача вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ подробных фотоматериалов и отчетов о техническом состоянии объектов (пункт 5.1).

Неисполнение  соответствующей обязанности подрядчиком влечёт  право заказчика требовать её исполнения в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что общество «МТС» денежные средства на расчетный счет ответчика для оплаты работ по спорному договору не перечислило документально не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимается.

При этом апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика обязательства по заключённому с ним договору не должно ущемлять права  кредитора на получение оплаты  за выполненные работы (услуги,  п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «МТС» к участию в деле в качестве третьего лица  подлежат отклонению.

 Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения, имеющегося между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

 Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в соответствующем качестве третье лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее.

Иначе говоря, в результате разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения, имеющегося между стороной и третьим лицом.

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле,