Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-9349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьёй 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга, процедуры.

Исходя из вышеизложенных норм права, Пенсионный фонд вправе принимать решение о взыскании страховых взносов за счет иного имущества должника только в случае достоверного подтверждения информации о невозможности обращения взыскания долга за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в виду недостаточности средств на счете или отсутствия информации о счетах.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого Постановления и документы, подтверждающие соблюдение процедуры вынесения постановления, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ. Данных о том, что фонд принимал решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в материалах дела не имеется.

Доказательств недостаточности или отсутствия  денежных средств на счете плательщика страховых взносов или отсутствия у органа пенсионного фонда информации о счетах плательщика страховых взносов в банке, что могло явиться основанием для принятия решения о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов,  минуя стадию взыскания недоимки за счет денежных средств плательщика на счетах в банке,  материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела, предпринимателем открыт в Оренбургском филиале ОАО «Банк Москвы» расчетный счет                                  № 40802810100610003271, информация о котором имеется в УПФР, о чем свидетельствует распечатка ПТК АСВ (л.д. 106).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы фонда о том, что реквизиты расчетного счета плательщика, были изменены, как документально не подтвержденные.

В письме № 07-061-09/5546 от 10.09.2013 Оренбургский филиал ОАО «Банка Москвы» сообщил об изменении собственных реквизитов: БИК, ИНН, К/С в связи с реорганизацией филиала. При этом, указания о том, что при смене реквизитов филиала банка были изменены расчетные счета плательщиков письмо не содержит (л.д. 108).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения за период времени с 08.04.2013 по 12.05.2014, по которым предприниматель перечислял страховые взносы в ГУ УПФР г. Оренбурга, в которых указан номер расчетного счета № 40802810000610003271,                       № 40802810100610003271, информация о котором имеется в УПФР, при этом в расчетном счете изменена только девятая цифра - контрольный ключ.

В соответствии с порядком расчета контрольного ключа в номере лицевого счета, изложенным в Письме Центрального банка Российской Федерации от 08.09.1997 № 515, контрольный ключ предназначен для проверки правильности номера лицевого счета при обработке расчетно - денежных документов.

Для расчета контрольного ключа используется совокупность двух реквизитов - условного номера кредитной организации (если лицевой счет открыт в кредитной организации) и номера лицевого счета.

Учитывая изложенное, изменение контрольного ключа в номере лицевого счета, не связанное с заключением нового договора банковского счета, не может рассматриваться как открытие банком нового счета клиенту или изменение счета.

Перевод счета из одного филиала банка в другой, сопровождаемое изменением реквизитов филиала, о которых фонд был уведомлен, не исключает возможность взыскания задолженности за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо располагало достаточными сведениями и расчетном счете заявителя, которые позволяли осуществить взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о нарушении органом пенсионного фонда очередности взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, что свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба фонда подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, которое в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке предъявляется требование о признании его не подлежащим исполнению.

Соответственно, поскольку оспариваемое постановление фактически является исполнительным документом, надлежащим способом защиты прав предпринимателя явилось бы обращение в суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению, как документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм взносов, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, предприниматель 26.03.2014 обращалась в орган Пенсионного фонда с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за период нетрудоспособности по беременности и родам, а также ухода за ребенком (т.1, л.д. 26-27).

03.04.2014 ГУ УПФР г. Оренбурга отказано в предоставлении такого права по мотиву представления неполного пакета документов (т.1, л.д. 55-58).

Указанный отказ ГУ УПФР г. Оренбурга предпринимателем не обжалован и предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки обоснованности начисления сумм взносов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления о взыскании взносов и пени за счет имущества плательщика.

В данной части заявителем избран неверный способ защиты, в связи  с чем доводы предпринимателя о неправомерном взыскании с нее страховых взносов за период ноябрь-декабрь 2013 года при рассмотрении требований об оспаривании исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, правомерно отклонены судом как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в размере 150 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года по делу № А47-9349/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Наталии Александровны и государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                            А.А. Арямов

                                                                                      М.Б. Малышев