Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-29046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства.

С учетом того, что актом № 878 от 14.04.2012 установлено осуществление перевозки с превышением предельных значений осевой нагрузки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 580 519 руб. ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в ведении истца находится лишь участок дороги от г. Оренбург до границы с Республикой Татарстан, а не вся дорога от г. Казань до г. Оренбург, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Распоряжением №82-Р от 06.03.2006 (т. 1, л.д. 14-19) автодорога Казань-Оренбург закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор».

Утверждение заявителя о том, что истцом не доказан факт движения автомобиля ответчика по всей трассе от г. Казань до г. Оренбург, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно акту №878 от 14.04.2012 протяженность участка автомобильной дороги, по которой проходит маршрут движения транспортного средства, составляет 883 км.

Указанный акт подписан водителем ответчика без каких-либо разногласий в части протяженности маршрута (т. 1, л.д. 13).

Ссылка ответчика на то, что превышение нагрузки зафиксировано только на одну ось автомобиля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как актом № 878 от 14.04.2012 установлено осуществление перевозки с превышением предельных значений осевой нагрузки (т. 1, л.д. 13).

Подробный расчет ущерба (т. 1, л.д. 10) составлен по каждой оси тягача и прицепа с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Лилия».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-29046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских