Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-14286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кирпичной кладки и отслаиванию декоративной штукатурки фасада, что может повлечь падению кусков штукатурки и снижение несущей способности кирпичной кладки в результате циклического замораживания-размораживания. Причиной дефектов кровли приведшей к многочисленным протечкам явились нарушения технологии производства работ. Устранение протечек необходимо выполнить незамедлительно. В случае замены слоя пенополиуретана необходимо выполнить новый слой с минимальной толщиной 70 мм (по теплотехническим требованиям);

2) техническое состояние кровли в остальной части считается ограниченно работоспособным. Протечек кровли не выявлено. В результате неправильной разуклонки имеются «блюдца», где скапливаются осадки.

Работы по нанесению гидроизоляционной мастики выполнялись с нарушением технологии.

Прогнозируемый ресурс срока службы кровли 2 - 3 года. Для восстановления нормативной работоспособности необходимо выполнить ремонт: снять поврежденный слой мастики и ППУ; выполнить доливку ППУ в пониженных местах для обеспечения разуклонки; выполнить гидроизоляционный ковер из не менее чем 2-х слоев мастики с соблюдением технологии.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ согласно локально сметному расчету № 1 специалиста приложенного к заключению и составляет 947 276 рублей.

В связи с  неустранением указанных дефектов в установленные сроки  истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском по настоящему делу.

Суд первой  инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, а также, установив факт некачественного выполнения работ по контракту, выявленный  в  пределах  гарантийного срока, проверив расчет суммы по ремонтно-восстановительным работам, с учетом требований статей 15, 393, 721, 754 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 566 535 рублей, а также расходов по проведению экспертизы.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что требования были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 1  статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1  статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами  4.1, 6.4. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации в течение не более 21 календарного дня с момента заявления заказчика о наличии (выявлении) и необходимости устранения таковых.

Подрядчик, принявший на себя, в соответствии с контрактом обязательства устранять в течение гарантийного срока за свой счет дефекты отдельных конструктивных элементов сооружений объекта, в одностороннем порядке от выполнения данной обязанности отказался.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательств выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  выявленные  недостатки, указанные в актах от 19.08.2013 № 13, от 27.03.2014 № 14, а также в заключении эксперта от 30.06.2014 не подтверждают некачественное выполнение работ подрядчиком, отклоняются судом  апелляционной  инстанции в силу следующего.

Поскольку ремонт объекта (кровли актового зала), на котором выявлены в пределах гарантийного срока  вышеуказанные  дефекты, производил  ответчик на основании договора от 20.09.2013 № 28,  оснований  для  непринятия  в качестве  допустимого доказательства акта от 27.03.2014 № 14 и заключения эксперта от 30.06.2014, которым вновь были выявлены недостатки, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при строительстве здания иными лицами, а именно укладка в качестве утеплителя песка вместо запроектированного керамзита над актовым залом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела на основании договора от 20.09.2013 № 28 ответчик вывез песок и осуществил ремонт кровли над актовым залом, а также предоставил 10-летнюю гарантию на выполненные работы по ремонту кровли над актовым залом. Между тем недостатки указанных работ, выразившиеся в протекании кровли, сохранились. Согласно заключению эксперта, недостатки вызваны нарушением технологии в ходе работ по нанесению гидроизоляционной мастики, в том числе после вывоза песка.

Каких-либо доказательств, опровергающих, изложенные в акте от 27.03.2014 № 14 и заключении эксперта от 30.06.2014 выводы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 30.06.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 8.4 договора от 20.09.2013 № 28 предусмотрено право заказчика при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов составить акт с привлечением экспертов, все расходы по привлечению которых при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме. 

Каких-либо неустранимых противоречий в заключении эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также  следует учитывать, что в силу п. 2  ст. 755  ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Такие доказательства в деле также отсутствуют.

  Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность в виде убытков, вызванных некачественным выполнением  работ по государственному контракту от 30.05.2013 № 0301300119313000018-0134117-01, договора  от 20.09.2013 № 28 и  обнаруженных в пределах гарантийного срока.

 Размер  расходов  на устранение  недостатков подтвержден  локальным  сметным расчетом, составленным  муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» (т.4, л.д. 21-23), и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-14286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ник Ка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                В.В. Баканов

                                                                                           Ю.А. Кузнецов