Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А07-14286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4420/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А07-14286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ник Ка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-14286/2014 (судья Насыров М.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Хамзина Г.Ш. (доверенность от 01.07.2014 № 1),

общества с ограниченной ответственностью  «Ник Ка» - Моисеев В.Н. (доверенность от 13.10.2014 № 16),

Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Гильмутдинова Л.Р. (доверенность от 01.06.2014 № 6).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МБОУ средняя школа № 2, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник Ка» (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО «Ник Ка») о взыскании 566 535 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2013            № 0301300119313000018-0134117-01, 26 295,15 рублей расходов на оплату заключения экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «Ник Ка» в пользу МБОУ средняя школа № 2 взыскано 259 830,15 рублей убытков, а также 14 856,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в виду того, что заключение технического обследования кровли, составленное индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки обусловлены нарушениями, допущенными при строительстве школы.

Также ответчик не согласен с калькуляцией стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и причиненного ущерба. 

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе. Представители истца, а также третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между МБОУ средняя общеобразовательная школа № 2 (муниципальный заказчик) и ООО «Ник Ка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300119313000018-0134117-01, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ средняя общеобразовательная школа № 2, расположенного по адресу: РБ, г. Туймазинский район, с. Кандры, ул. Мира, 10, а муниципальный заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1, л.д. 45-49).

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составила 1 951 736,18 рублей.

Пунктом 3.4 муниципального контракта № 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013 сторонами определены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом работ в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок 01.06.2013, конечный срок 15.07.2013.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 муниципального контракта, предусмотрено, что подрядчик обязан устранять некомплектность и недостатки выполненных подрядных работ в течение 21 календарного дня, выявленных при сдаче-приемке подрядных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации со дня заявления о них муниципальным заказчикам. Расходы, связанные с устранением некомплектности и недостатков выполненных подрядных работ, несет подрядчик.

Согласно пункту 6.4. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные подрядные работы составляет два года со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации должен быть произведен подрядчиком в течение не более 21 календарного дня с момента заявления заказчика о наличии (выявлении) и необходимости устранения таковых.

На основании указанного контракта работы подрядчиком были выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013.

На основании  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 формы КС-3, на оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру на сумму 1 951 736,18 рублей.

Выполненные подрядчиком работы приняты муниципальным заказчиком, денежные средства по муниципальному контракту перечислены ООО «Ник Ка» в сумме 1 951 736,18 рублей.

15.07.2013 согласно акту приемочной комиссии заместителя главы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан вышеназванный объект принят городом в эксплуатацию (т. 1, л.д. 94-95).

В процессе эксплуатации объекта кровли здания МБОУ средняя общеобразовательная школа № 2 выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013, о чем составлен и подписан акт № 13 от 19.08.2013 с участием членов комиссии: директора школы № 2 Зиганшина А.Ф., зам. директора по АХР школы № 2 Хисамовой Г.М., инженера по техническому надзору за строительством МУП «УКС» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Хайруллина Ф.Х., старшего инженера РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Капеевой Г.Р., директора подрядной организации ООО «Ник Ка» Касимова А.В. (т. 1, л.д. 90).

В акте указано, что кровля актового зала протекает полностью, покрытие из пенополиуретана не держит дождевую воду, что повлекло разрушение декоративной штукатурки фасада и внутренней отделки зала, на стенах образуется грибок плесени.

Письмом исх. № 44, 44/1 от 19.08.2013 общеобразовательная школа № 2 обратилась к ООО «Ник Ка» об устранении некачественно выполненных работ в течение 21 календарного дня. В письмах сообщено о том, что покрытие крыши школы не держит дождевую воду в районе актового зала, а также отдельных кабинетов (30, 31, 37, пионерская, зона рекреации), в связи с чем школой был сделан срочный ремонт, понесены материальные затраты (т. 1, л.д.78, 91).

20.09.2013 между МБОУ средняя общеобразовательная школа № 2 (муниципальный заказчик) и ООО «Ник Ка» (подрядчик) заключен договор    № 28 по текущему ремонту участка кровли актового зала школа № 2 стоимостью 98 713,18 рублей. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте установлен 10 лет (п. 8.1 договора) (т3, л.д. 6-8).

На основании указанного договора работы подрядчиком были выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013.

30.09.2013 согласно акту приемочной комиссии текущий ремонт кровли актового зала принят в эксплуатацию (т. 3, л.д. 9).

Между тем, в процессе эксплуатации объекта кровли здания МБОУ средняя общеобразовательная школа № 2 вновь выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013 и договору от 20.09.2013 № 28, о чем составлен и подписан акт № 14 от 27.03.2014 с участием членов комиссии: директора школы № 2 Зиганшина А.Ф., зам. директора по АХР школы № 2 Хисамовой Г.М., инженера по техническому надзору за строительством МУП «УКС» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Хайруллина Ф.Х., старшего инженера РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Капеевой Г.Р., директора подрядной организации ООО «Ник Ка» Касимова А.В. (т. 1, л.д. 92).

В акте указано, что уложенные маты из стекловаты на кровле актового зала пропитались водой полностью, так как покрытие из пенополиуретана не держит снег и талую воду, вся конструкция пропитана водой и периодически промораживается.

27.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо исх. № 20 об устранении некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в кратчайшие сроки, в течении 21 календарного дня (т. 1, л.д. 77).

Управление образования г. Туймазы направило ООО «Ник Ка» письмо исх. № 67 от 19.06.2014 о необходимости предоставления календарного графика выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ № 2 с. Кандры».

Однако ООО «Ник Ка» на письменные обращения истца от 27.03.2014 и Управления образования г. Туймазы от 19.06.2014 ответа не представило, дефекты по некачественно выполненным работам не устранило в установленный истцом срок.

Письмом исх. № 66 от 19.06.2014 Управление образования г. Туймазы информировало ООО «Ник Ка» о том, что 23.06.2014 в 15.00 в МБОУ школа №2 с. Кандры по адресу с. Кандры, ул. Мира, д.10 будет производиться экспертиза объекта «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры» с приглашением принять в нем участие (ООО «Ник Ка» уведомлено 19.06.2014).

На основании заключения о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу с. Кандры, ул. Мира, д.10, проведенного специалистом индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., при визуальном осмотре кровли выявлены следующие дефекты и повреждения:

- кровельный гидроизоляционный ковер имеет пористую структуру на площади 60-70% от общей площади, при этом на части поверхности кровли (около 10%) гидроизоляционный ковер потерял эластичность, растрескался и отслоился от основания; поверхность кровли неровная, отклонения до 100 мм; имеет многочисленные наплавы, вызванные неравномерным нанесением пенонополиуретана, что привело к несоблюдению разуклонки, скапливанию осадков;

- не обеспечена сплошность мастичного покрытия, просматривается основание из пенополиуретана; занижена толщина гидроизоляционного ковра из мастики.

- примыкание к вертикальным поверхностям вентшахт и парапетов выполнены некачественно, без усиления стеклохолстом;

- по железобетонным парапетным плитам выполнено покрытие оцинкованной сталью, имеющее разрывы в местах установки прожекторов;

- над актовым залом по покрытию уложена полиэтиленовая пленка, в которой скопилась вода, сток не обеспечен. По опросу персонала выяснилось, что в декабре 2013 года, после выявления протечек подрядчиком поверх кровли уложена минвата и полиэтиленовая пленка до устранения протечек. В результате протечек повреждена внутренняя отделка актового зала, произошло сквозное замачивание кирпичной кладки наружной стены с отслаиванием декоративной штукатурки фасада. Сток осадков через водостоки не обеспечен, так как после разборки засыпного утеплителя (толщина 150-200мм) нанесен пенолиуретан, при этом не соблюдена разуклонка и выпуск водостока оказался выше уровня кровли.

При вскрытии кровли в 2-х местах выявлено следующее.

Вырезались образцы размерами 150* 150мм. Толщина слоя пенополиуретана составляет 30мм. Плотность составляет 28-30 кг/м3. В местах вскрытия под слоем пенополиуретана выявлен кровельный ковер из рубероида на битумной мастике. Слой пенополиуретана в точке вскрытия 2 не имеет адгезии с основанием. Гидроизоляционная мастика нанесена в 1 слой толщиной до 1 мм, цвет серый, что является нарушением, так как мастика должна наносится как минимум в 2 слоя разных цветов, для контроля укрытия толщины слоев, при этом общая толщина должна составлять не менее 1-1,5 мм.

По результатам визуального осмотра, вскрытия кровли выполнялась фотосъемка, картографирование дефектов.

Таким образом, на основании результатов обследования специалистом установлено следующее:

1) техническое состояние кровли в осях Г- Д, 1-4 (над актовым залом) считается недопустимым. Протечки кровли привели к сквозному замачиванию