Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-16693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для подписания 14.05.2014 и получены им в этот же день, однако ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания  истец не получил, что  послужило причиной для  его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе по объекту №1: «Строительство автодороги по ул. 1-я Эльтонская от  ул. Самохина до ул. Зальцмана (ул. Ферганская) с троллейбусной линией в п. Чурилово по ул. 1-я Эльтонская, ул. Зальцмана (ул. Ферганская), ул.  Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) с тяговыми подстанциями, диспетчерским пунктом и площадкой отстоя троллейбусов на участке ул.  1-я Эльтонская»  по актам формы КС -2 № 8, №9, № 10, №11, № 12, № 13, № 14 – все от 19.02.2014; на сумму  14 279 097руб.;

по объекту №2: «Строительство автодороги по ул.  Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) от ул.  Самохина до ул. Зальцмана (ул. Ферганская) с троллейбусной линией в п. Чурилово по ул. 1-я Эльтонская, ул. Зальцмана ( ул. Ферганская), ул.  Сергея Герасимова ( ул. 3-я Эльтонская) с тяговыми подстанциями, диспетчерским пунктом и площадкой отстоя троллейбусов на участке ул. Сергея Герасимова ( ул. 3-я Эльтонская)» по актам формы КС -2  № 11 и № 12 – оба от 30.12.2013 на сумму 6 289 634руб. 00 коп.;

по объекту №3: «Реконструкция автодороги по ул. Зальцмана (ул. Ферганская) от  ул.  Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) до ул. 1-я Эльтонская  с троллейбусной линией в п. Чурилово по ул. 1-я Эльтонская, ул. Зальцмана (ул. Ферганская), ул.  Сергея Герасимова (ул. 3-я Эльтонская) с тяговыми подстанциями, диспетчерским пунктом и площадкой отстоя троллейбусов на участке ул. Зальцмана (ул. Ферганская)» по актам № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 – все от 30.12.2013 на суму 12 919 752руб.; всего по трём объектам 14 279 097руб. 00 коп. + 6 289 634руб. 00 коп. + 12919 752руб. 00 коп. = 33 488 483руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые  требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от  16.07.2010 № 14/10 УКС на выполненные подрядных работ, выполнены подрядчиком,  приёмка результата работ произведена  заказчиком – застройщиком (исполнителем) в предусмотренном контрактом порядке (п.  7.2 – 7.6 контракта), однако их оплата в сроки и порядке, как это предусмотрено п. 2.3 и разделом 6 контракта, муниципальным заказчиком не произведена. Соответствующие выводы послужили основанием для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ в порядке  ст. 309, 310, 711, 753 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о  выполнении  подрядчиком не всех, а только части работ, продаже части  строительного объекта,  неоплате истцом выполненных  субподрядчиком работ, в связи с чем он не вправе требовать стоимости  этих работ с  ответчика – муниципального заказчика, суд первой инстанции  указал в судебном акте, что ответчиком не исполнена обязанность по рассмотрению и подписанию спорных актов в предусмотренном контрактом порядке, отказ от их подписания является необоснованным. Довод о выполнении не всех, а только части работ не подтверждён документально, также как и довод о продаже части работ третьим лицам.

Также отклонены доводы третьих лиц – обществ «Уралгеострой» и СК  «Геострой» о продаже   результата работ,  поскольку  субподрядные отношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора; документов, подтверждающих право собственности  общества СК « Геострой» на поименованные в договоре объекты (теплотрасса 2 ДУ150,100 по ул. Зальцмана на участке от ул. 2-ая Эльтонская до ул. Тепличная в Тракторозаводском районе  г. Челябинска), суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая изложенные положения,  арбитражный суд приходит к  выводу, что к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружение или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса Российской Федерации (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором подряда, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить  к его приёмке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. ( п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, условиями п. 6.1.1, а также разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи – приёмки выполненных по контракту работ, в соответствии с которым сдача – приёмка оформляется актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком – застройщиком, согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3 и 7.5).

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик-застройщик, получивший акт сдачи-приемки для подписания, обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать либо предоставить мотивированный отказ.

 Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика согласовывать акты о приёмке работ по форме КС – 2 и подписывать справки по форме КС – 3.

 В соответствии с установленным порядком согласованные и подписанные подрядчиком  и заказчиком – застройщиком акты выполненных работ и справки об их стоимости направлены в адрес муниципального заказчика.

 Судом первой инстанции правильно установлено и  ответчиком не оспаривается направление ответчику для подписания 14.05.2014 актов и справок установленного образца, которые получены им в этот же день, что подтверждается сопроводительным письмом за № 01-34 от 14.05.2014 с отметкой получателя (т. 1 л.д. 146).

Поскольку   сведений о подписании направленных актов либо мотивированного отказа от их подписания  от ответчика не получено и в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод, что  ответчиком обязанность по подписанию спорных актов  либо изложению мотивированного   отказа от их подписания надлежащим образом не исполнена, о наличии недостатков либо невыполнении части предусмотренных контрактов объёмов  ответчик не заявил, в связи с чем суд  пришёл к выводу о признании отказа Управления дорожного хозяйства  от подписания и оплаты выполненных подрядчиком работ необоснованным.

Довод ответчика и третьих лиц – обществ «Уралгеострой» СК « Геострой» о продаже результата работ также рассмотрен судом и отклонён.

Судом правильно указано, что  предметом настоящего спора являются обязательственные отношения, возникшие в рамках  муниципального контракта от  16.07.2010 № 14/10 –УКС.

Субподрядные отношения,  связанные с принятием и оплатой выполненных по договору субподряда работ, в том числе уклонение общества «Стройкомплект» от  их принятия и оплаты,  а также возникшее в связи с этим право субподрядчика распорядиться результатом выполненных по договору субподряда работ, подлежат исследованию в рамках иных обязательственных отношений, возникших между  генеральным подрядчиком и субподрядчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом или правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружения -  устройство тепловых сетей и устройство перепусков  дождевой канализации (п.1.1 договора купли – продажи результатов работ от 01.12.2014) как на самостоятельные объекты гражданских прав, может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

 Суд  апелляционной инстанции также обращает внимание, что  согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013 -94), утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

 К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из всего изложенного следует, что  объектами недвижимости могут считаться  сооружения тепловых сетей и дождевой канализации в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, а не его составные части.

Кроме того, такой объект должен быть создан в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости в соответствии  с требованиями градостроительного законодательства, предусматривающим получение разрешения на строительство и ввод этого объекта в эксплуатацию.

Доказательства  того, что проданный результат работ на момент его отчуждения соответствовал указанным требованиям, третьими лицами суду  первой инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе  на 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  вывод о том, что результат работ является единым недвижимым комплексом в судебном акте отсутствует.

Представленные в судебном заседание дополнительные доказательства: копии распоряжения Администрации города Челябинска №9078 от 24.12.2014 с приложением схемы №010573-02-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжения администрации города Челябинска №1675-п от 27.02.2015, разрешения на строительство №RU74315000-149-г-2015 от 26.05.2015, договора УЗ №013452-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.03.2015 с приложением к договору копии расчета платы за аренду земли №1 (Форма №2), акта приема-передачи земельного участка от 23.03.2015 судом во внимание не принимаются, поскольку изготовлены после договора купли  - продажи результатов работ от 01.12.2014 и вынесения  обжалуемого решения,  не позволяют идентифицировать поименованные в них объекты с объектами строительства, указанными в приложении №1 к муниципальному контракту, в качестве  тождественных объектов недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что   сделка по отчуждению строительного объекта (части объекта), создаваемого  в интересах публичного образования и в результате проведения публичных процедур (по итогам открытого аукциона), не должна затрагивать  публичные интересы, что должны были учитывать стороны  договора кпли – продажи при её совершении, действуя разумно и осмотрительно.

  При таких обстоятельствах  арбитражный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене судебного акта и считает жалобу подлежащей отклонению.

 Нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на её подателей в соответствии с правилами  ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществами «Уралгеострой»  и СК «Геострой» подана одна апелляционная жалоба, однако уплачено по 3000рублей государственной пошлины каждым из её подателей по платёжным поручениям от 30.03.2015 № 299 и от 31.03.2015 № 345, суд апелляционной инстанции  производит возврат государственной пошлины по 1500рублей каждому в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Геострой» – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК  "Геострой" (ИНН 7453136309) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (ИНН 7448034140) 3000 рублей излишне уплаченной государственной