Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-16693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3748/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-16693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Геострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-16693/2014 (судья Скрыль С.М.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность №3/СК/15 от 15.12.2014),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» - Дугим Мария Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2013),

          общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» - Дугим Мария Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации  города Челябинска (далее – Управление дорожного хозяйства, ответчик),  о взыскании 33 488 483руб. 00 коп. задолженности  за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 16.07.2010 № 14/10 – УКС.

Определениями суда от 11.07.2014 и 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС», с. Долгодеревенское Челябинской области, и  муниципальное образование «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска (далее –  предприятие «РЕМЭКС» и администрация г. Челябинска, третьи лица)

Также в качестве третьих лиц, участвующих в деле без самостоятельных требований, определением суда от 09.12.2014 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой», г. Челябинск, и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск (далее – общества «Уралгеострой» и СК  «Геострой», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые  требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 488 482руб. 00 коп.

 Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направили  третьи лица – общества «Уралгеострой» и СК  «Геострой», просили его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба третьих лиц мотивирована  наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, ошибочными выводами суда по результатам исследованных обстоятельств.

Третьи лица - общества «Уралгеострой» и СК  «Геострой» полагают, что судом необоснованно не приняты их доводы о том, что часть работ, выполненных обществом «Уралгеострой» для истца по договору субподряда, была отчуждена в пользу общества СК «Геострой».

Третьим лицом были представлены и судом приобщены к материалам дела доказательства отчуждения  по договору купли – продажи от 01.12.2014 в пользу общества СК «Геострой» результатов выполненных обществом « «Уралгеострой» работ по договору  субподряда от 30.05.2013 № 56/ЧСИ/13, а именно: устройство тепловых сетей на объекте: «Реконструкция ул. Ферганская от ул. 3-яЭльтонская до ул. 1-я Эльтонская; устройство перепусков дождевой канализации на объекте: «Строительство автодороги ул. 3-я Эльтонская от ул. Самохина по ул. Ферганская», выполненных в соответствии с локальной сметой № 10 –КК, проектом 214.4У/08 – ТС (далее – объект).

  В договоре купли – продажи от 01.12.2014 объект поименован следующим образом: «Теплотрасса 2Ду 150,100 по ул. Зальцмана на участке от ул. 2-я Эльтонская до ул. Тепличная в Тракторозаводском районе города Челябинска. Участок от ТК – 4 -5' до жилого дома № 22; от точки врезки – ТК4-6 – ТК4-7, ТК4-8, ТК4 -9, ТК4-12, ТК4 -12' – до т. врезки в существующую теплосеть; от ТК4-8 до ж/д №24; от ТК4-9 до ж/д №26. Общая протяжённость трассы 434,6 п.м.»

Объект был продан в связи с тем, что выступая заказчиком по договору подряда от 30.05.2013 № 56/ЧСИ/13, истец отказался от приёмки выполненных работ.

Третьи лица считают, что применительно к обстоятельствам дела общество «Уралгеострой» правомерно воспользовалось правом, предусмотренным частью 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работ должен быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Уралгеострой» уведомляло истца о нам ерении продать результат работ, и в судебном заседании представитель истца это  обстоятельство не оспаривал, право на результат работ с момента подписании договора купли – продажи от 01.12.2014 перешло к обществу СК «Геострой».

Также до сведения суда первой инстанции было доведено, что общество «СК «Геострой» предпринимает действия для оформления права собственности на объект недвижимости, в том числе оформляет документы  на земельный участок на котором расположен объект, однако в решении суд указал, что устные возражения ответчика о невозможности зарегистрировать построенный объект, поскольку часть работ продана третьими лицами друг другу, также не приняты судом по мотиву отсутствия подтверждающих это обстоятельство доказательств.  Представленный в дело договор купли – продажи результатов работ от 01.12.2014 судом во внимание не принят, поскольку третьими лицами не представлено документов, подтверждающих право собственности на поименованный в договоре объект.

 Кроме того,  третьи лица считают ошибочным сделанный в судебном акте вывод о том, что отрезок теплотрассы, как и дождевая канализация предназначены для использования расположенных на реконструрируемых объектах улично – дорожной сети зданий, то есть имеют вспомогательный характер,  не являются объектами недвижимого имущества, а следовательно, самостоятельными объектами гражданского права.

Между тем в силу ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания совокупности вещей единым недвижимым комплексом необходимо, чтобы все объекты имели единое назначение (например, быть предназначенными для производственной деятельности); были расположены на одном земельном участке либо были неразрывно связаны между собой физически или технологически, а также  право собственности на совокупность указанных вещей как на одну недвижимую вещь должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Однако в данном случае  указанной совокупности обстоятельств не имеется, и судом не установлено, следовательно, соответствующий вывод суда также является ошибочным, а решение суда неверным так как основано на неверном толковании закона.

 В заключение податели апелляционной жалобы обратили внимание на  необоснованное непринятие судом первой инстанции довода общества « «Уралгеострой» о том, что истец не имел права предъявлять ответчику требование о взыскании денежных средств за выполненные обществом « Уралгеострой» работы, поскольку фактически данные работы не принял, оплату за них не произвел, следовательно, перехода права от общества « Уралгеострой» к истцу не произошло. В таком случае в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо полагает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со  ст. 359 и 360 Кодекса, в том числе принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала, а также другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Общество «Стройкомплект» в отзыве обратило внимание, что, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона, третьи лица не указывают, какие именно положения закона истолкованы судом неправильно. Кроме того, заявляя об ошибочности сделанного судом вывода о том, что отрезок теплотрассы, как и дождевая канализация, носят вспомогательный характер и не являются объектами недвижимого имущества, третьи лица должны представить доказательства регистрации  сделки  купли – продажи и перехода права собственности на объект строительства, однако соответствующих доказательств суду и  сторонам не представлено.

Также следует обратить внимание на то, что  представленный в материалы дела договор купли – продажи результатов работ от 01.12.2014 не имеет правового значения для правоотношений сторон по иску общества « Стройкомплект» к Управлению дорожного хозяйства г. Челябинска.

 О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы третьих лиц – обществ «Уралгеострой» и СК  «Геострой» - участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание извещённые надлежащим образом Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска,  а также третьи лица: администрация г. Челябинска, предприятие «РЕМЭКС» - не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено  судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик), МУП «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска» (заказчик-застройщик) и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (подрядчик,  впоследствии переименовано в общество « Стройкомплект»)  по  результатам открытого  аукциона от 29.06.2010 (лот №1) № 10-222А подписан муниципальный контракт, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Челябинска (далее – контракт, т. 1 л.д. 28-33).

         В соответствии с соглашениями о замене стороны по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  от 09.09.2011 и 28.03.2012  произведена  замена сторон по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 34-39, п. 1.1):  муниципального заказчика - на  Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, заказчика-застройщика  –  на ОГУП «РЕМЭКС».

           По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить поименованные в п. 1.1 работы, а муниципальный заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями заключённого контракта. Работы выполняются в соответствии с утверждённой и согласованной сторонам проектно – сметной документацией (п. 1.3).

 Общая цена работ – 348 170 360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

         В соответствии с п. 2.2 оплата работ производится за фактически выполненные работы без предварительной оплаты в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

 Расчёт за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индивидуального индекса договорной цены контракта, но не выше коэффициента удорожания, утверждённого МВК при Администрации города Челябинска, действующего на день  предоставления форм КС – 2 и КС – 3.

         Порядок сдачи – приёмки результата работ стороны согласовали следующим образом.

 Сдача – приёмка оформляется актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком – застройщиком, согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3 и 7.5).

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик-застройщик, получивший акт сдачи-приемки для подписания обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать либо предоставить мотивированный отказ.

 Счета – фактуры на оплату выполненных подрядчиком работ выписываются на муниципального заказчика. Муниципальный заказчик наряду с заказчиком – застройщиком подписывает представленные ему на оплату выполненные подрядчиком работы после согласования с Комитетом финансов города Челябинска заявки на открытие кассового плана по объекту в течение 30 рабочих дней с момента их предъявления.

 Кроме того, в разделе 6 стороны дополнительно оговорили обязанности муниципального заказчика по оплате работ, в соответствии с которым муниципальный заказчик обязуется согласовывать акты о приёмке работ по форме КС – 2 и подписывать справки по форме КС – 3, принимать и оплачивать работы в соответствии с разделом 2 муниципального контракта, а также самостоятельно вести расчёты с подрядчиком (производить оплату выполненных работ непосредственно на расчётный счёт подрядчика (п. 6.1., 6.1.1 – 6.1.3).

Как  указывает  общество «Стройкомплект в исковом заявлении,  в период с июля 2011 по октябрь 2013 истцом были выполнены работы на сумму 33 488 483руб. 00 коп., предприятием «РЕМЭКС» произведена проверка выполненных подрядчиком работ, подписаны акты о приёмке выполненных работ с участием руководителя предприятия «РЕМЭКС» Карпухина М.В., после чего документы  были направлены для согласования муниципальному заказчику.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 направлены   обществом «Стройкомплект»  муниципальному заказчику