Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-2168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245, а также пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, ответчиком не представлены.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Из материалов  дела следует, что между  истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по поставке товара в рамках договора. Так,  товарная  накладная  №914 от 29.05.2014, которая оплачена ответчиком  на основании платежного поручения № №8046 от 30.07.2014,  от имени ответчика  также  подписана Ангеловской Л.И. (л.д.44,46,49).

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчик не представил.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 271 872 руб.

В соответствии  с пунктом 5.2 договора  за просрочку  оплаты   товара покупатель  оплачивает  неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы  за каждый  день просрочки.

Ссылаясь  на  поставку  товара  по товарной  накладной №1378 от  24.07.2014 вне рамок  договора поставки №1979 от 20.10.2011, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании  неустойки.

Суд  первой  инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорная поставка является разовой сделкой купли-продажи, поскольку Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Согласованные в спецификации №28 от 04.07.2014 к  договору  №1979 от 20.10.2011   наименование, количество и стоимость товара (л.д.15) полностью  совпадают  с   наименованием, количеством и стоимостью товара, указанными в товарной  накладной №1378 от 24.07.2014(л.д.16).

Ранее  ответчик  оплачивал товарные  накладные №583 от 15.04.2014, №914 от  29.05.2014, на основании  которых  выставлены  счета-фактуры №00582 от 15.04.2014 и №00912 от  29.05.2014, со ссылкой  на  договор  №1979 от  20.11.2011(л.д.42-46), что следует из представленных в материалы  дела  платежных поручений (л.д.47-49).

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, ответчик в дело не представил.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму  неустойки -  3 888 руб. 17 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением  № 3360 от 13.04.2015 (л.д.78). 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-2168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         М.Н. Хоронеко