Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-2168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4829/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-2168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-2168/2015 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные покрытия» (далее – истец, ООО «Индустриальные покрытия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод (далее – ответчик, ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») о взыскании задолженности в размере 271 872 руб., неустойки в размере 3 888 руб. 17 коп.

     Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.65-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленная истцом товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки № 1979 от 20.10.2011, вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод об отнесении указанного документа к договору поставки от 20.10.2011. Указанный вывод суда мотивирован отсутствием иных договорных отношений между сторонами и совпадением продукции. Действующим законодательством не предусмотрен такой фактор отнесения документа к определенному договору, как совпадение продукции.

Кроме того, судом не учтен довод ответчика о том, что стороны не договаривались использовать такое условное обозначение, как основной договор. Судом не мотивирована невозможность отнесения указанного документа к разовой поставке. Также в товарной накладной не указаны все необходимые реквизиты, а именно: наименование должностей лиц, ответственных за совершение сделки, хозяйственной операции и правильность ее оформления. В представленной товарной накладной отсутствует указанный признак применительно к грузополучателю, также не указанны реквизиты доверенности лица, расписавшегося за грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Индустриальные покрытия» просит оставить решение суда без изменения, при этом указав, что спорные правоотношения возникли на основании договора поставки № 1979 от 20.10.2011, между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения по поставке аналогичного товара в рамках других договоров, кроме того, в платежных поручениях указано  на  оплату  по  договору №1979 от 20.10.2011. Товарная накладная содержит подпись уполномоченного лица ответчика (товарную накладную подписала  Ангеловская Л.И., которая ранее   подписывала от имени  ответчика  товарные  накладные), скреплена печатью ответчика, в связи с чем, факт передачи товара является подтвержденным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «Индустриальные покрытия» (поставщик) и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) подписан договор поставки № 1979, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д.12-14).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Срок оплаты определяется сторонами настоящего договора в спецификациях.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 20 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.7 договора).

К данному договору сторонами была согласована и подписана спецификация № 28 от 04.07.2014 на сумму 271 872 руб. (л.д.15). 

Во исполнение условий договора и спецификации № 28 от 04.07.2014, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 271 872 руб., что подтверждается товарной накладной № 1378 от 24.07.2014 (л.д.16).

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура № 1377 от 24.07.2014 (л.д.17).

Согласно условиям заключенной спецификации, товар должен быть оплачен в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Продукция была принята покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной (подпись и печать покупателя). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 271 872 руб.

Поставщик в адрес покупателя направил претензионное письмо за исх.№ 195/14 от 20.11.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 271 872 руб., а также пени в размере 2 800 руб. (л.д.19), которое ответчиком оставлено без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 271 872 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 1979 от 20.10.2011. Руководствуясь положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключенности договора и взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 888 руб. 17 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 названного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Статьей 486 этого же Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате за который составила 271 872 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.07.2014 № 1378, на которой имеется отметка о получении товара ответчиком. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).  

Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм.

Первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи товара, может являться товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете:

- наименование и дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена  товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 от 24.07.2014 № 1378 на сумму 271 872 руб., подписанная со стороны покупателя Ангеловской Л.И., также имеется оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение