Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-23287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3761/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-23287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-23287/2014 (судья Бахарева Е.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «СМ Групп» -  Казаков И.А. по доверенности  от 13.03.2013 № 01;

 общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - Потапов П.П. по доверенности от 25.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее – общество «СМ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «ЦУП», ответчик) о взыскании 158 600 рублей задолженности по договору строительного подряда № 656/009-2012/ЦУП от 20.08.2012 (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении требований (л.д. 43); дополнительно к основной задолженности   общество  «СМ Групп» просило взыскать 258 835 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Увеличение размера исковых требований  судом первой инстанции не принято, поскольку  фактически заявлено новое, дополнительное требование, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015, л.д. 153-162) иск удовлетворен, с ответчика взыскано 158 600 рублей задолженности.

Не согласившись с решением, общество «ЦУП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем в силу пунктов 7.1, 7.8 договора обществу «СМ Групп» начислена штрафная неустойка, которая может быть удержана ответчиком в безакцептном порядке с суммы в очередном платеже, причитающемся подрядчику по договору. При этом в соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит зачету в качестве встречного требования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои доводы в поддержку апелляционной жалобы и возражения против её удовлетворения.

Представитель истца выступил с письменными пояснениями, в которых просил отклонить апелляционную жалобу  общества « ЦУП» по изложенным в ней доводам, полагая, что они основаны на неправильном применении  норм материального права и положений ст. 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 между обществом «СМ Групп»  (заказчик) и обществом «ЦУП» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 656/009-2012/ЦУП (л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: утепление и штукатурка дворового фасада в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 8); спецификацией на комплекс работ (Приложение № 9) на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилой дом №8 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (шифр проекта 49.34.8.ЦР-07) в микрорайоне 34 Центрального района г. Челябинска (далее - Объект), и передать результат Комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Комплекса работ и оплатить его.

Платежи по договору строительного подряда производятся заказчиком в соответствии с Порядком осуществления платежей (приложение № 13; пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.2.6-4.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подписание актов контроля качества промежуточных работ в течение 1 рабочего дня с даты предъявления выполненных промежуточных работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ в приемке промежуточных работ; производить утверждение отчета о выполнении промежуточных работ в течение 10 рабочих дней от даты его представления; а также принять по акту приема-передачи выполненного комплекса работ или предоставления мотивированного отказа от приемки.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

 Общая стоимость работ составила 1 586 000 рублей (спецификация от 20.08.2012, л.д. 26).

В пункте 2 порядка осуществления платежей от 20.08.2012 № 1 (л.д. 32) определено, что  оплата производится путем авансирования по ходу выполнения промежуточных работ в размере 100%, что составляет 1 586 000 рублей, производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2): 1 этап - 356 850 рублей; 2 этап - 356 850 рублей; 3 этап - 356 850 рублей; 4 этап -356 850 рублей; 5 этап - 158 600 рублей.

Во исполнение договора истец выполнил работы с 1 по 4 этап на сумму 1 427 400 рублей, составив отчет о выполнении промежуточных работ от 22.11.2012  № 1 (л.д. 38). Платежным поручением от 31.01.2013 № 529 ответчиком по подписанному вышеназванному отчету произведена оплата в размере 1 427 400 руб. (л.д.39).

Также истцом выполнены работ по 5 этапу на сумму 158 600 рублей, что отражено в отчете 22.07.2013, № 2 (л.д. 43), акте от 22.07.2013 № 2 (л.д. 44).

Письмом, полученным ответчиком 22.07.2013 (л.д. 40), истец направил на подписание пакет документов по выполнению работ по договору № 656/009-2012/ЦУП (акт контроля от 22.07.2013 № 2, отчет о выполнении промежуточных работ от 22.07.2013, акт от 22.07.2013 № 2, счет-фактура от 22.07.2013).

В письме от 07.11.2013 (л.д. 41) ответчик сообщил истцу о невозможности принять акт выполненных работ в представленной форме, так как объект введен в эксплуатацию 25.12.2012, и его финансирование закрыто.

Оплата обществом «ЦУП» не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМ Групп» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

 При вынесении решения суд принял во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела о том, что наличие задолженности по указанным выше документам: акту (формы КС -2) и справке (формы КС-3) он не оспаривает, однако указывает на допущенные истцом нарушения в ходе исполнения договора, в том числе  несоблюдение процедуры сдачи результата работ подрядчиком и приёмке его заказчиком.

Поскольку иные договоры на выполнение работ по спорному объекту между сторонами отсутствуют и ответчиком доказательств наличия иных отношений между сторонами не представлено, частично оплаченные работы свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию актов выполненных работ и принятии их результата заказчиком в полном объеме.

Кроме того,  отклоняя довод ответчика о праве  заказчика зачесть в счёт стоимости выполненных работ штрафную неустойку, суд указал на отсутствие доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете встречного однородного требования до подачи рассматриваемого иска.

Также суд указал на отсутствие встречного искового заявления, в связи с чем обязательство ответчика по вышеуказанному договору подряда не может быть частично прекращено зачетом встречного однородного требования на  указанную ответчиком сумму.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено  обстоятельство выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму (158 600 рублей), а также отсутствие доказательств  её оплаты.

Ответчик выполнение истцом работ фактически не отрицает,  однако указывает на несоблюдение  подрядчиком процедуры сдачи – приёмки работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказаться от приемки результата работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства выявления  заказчиком недостатков, предъявления замечаний к работам,  выполненным подрядной организацией  и указанным в отчете от 22.07.2013 №2,  отсутствуют,  а следовательно,  отказ от приёмки результата выполненных работ не отвечает  критериям, определенным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и является неправомерным.

Отсутствие  направленного заказчику уведомления в той форме и по тому образцу, как это предусмотрено договором (приложение №3, л.д. 19), не является достаточным основанием для отказа от приёмки результата работ.

 В материалы дела  истцом представлено сопроводительное письмо, направленное обществом «СМ Групп» в адрес заказчика, полученное ответчиком 22.07.2013 (л.д. 40), из которого следует, что  истцом в адрес общества «ЦУП» направлен пакет документов, в том числе акты, отчёт о выполнении работ и счёт – фактура, рассмотрев которые, ответчик был вправе  мотивировать отказ  от их подписания ссылкой на имеющиеся недостатки по результатам одностороннего обследования заказчиком либо предложить совместное обследование объекта  и фиксации выявленных недостатков.

Поскольку соответствующих действий заказчик не произвёл, требований о направлении в его адрес исполнительной документации, необходимой для использования результата работ не заявил, а  в качестве единственной причины неподписания актов от 22.07.2013 и отказа от приёмки результата работ указал на ввод объекта в эксплуатацию и прекращение финансирования, действия заказчика не соответствуют вышеизложенной норме (пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает, что общество «СМ Групп» нарушило срок сдачи работ, в связи с чем ему начислена штрафная неустойка, которая может быть удержана ответчиком в безакцептном порядке с суммы, причитающейся подрядчику в очередном платеже.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при оплате за промежуточные работы по договору (пункт 7.8) фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода);  и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе нарушение сроков выполнения истцом работ не является  основанием для удержания с подрядчика неустойки  в счёт сумм, подлежащих  оплате за выполненные работы.

Обоснованность  начисления и размера неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств согласования  и исполнения сторонами действий  по удержанию неустойки в счёт стоимости выполненных работ, подлежит  процессуальному доказыванию.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания  денежного обязательства истца  по оплате  выполненных работ прекратившимся путём удержания  ответчиком спорной суммы в качестве неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 и 7.8 договора.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ и взыскания (удержания) неустойки, могли быть оценены в рамках встречного иска, а также  могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Встречного искового заявления о взыскании штрафной неустойки ответчиком не предъявлено (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской