Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-9151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3752/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-9151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-9151/2014 (судья Кузьмин А. Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - Важов Всеволод Евгеньевич (паспорт, доверенность №4/ТЭС/2015 от 16.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» (далее – общество «Стройкомэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – общество «Дарс», ответчик)  о взыскании 35 188 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 4 774 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 9-11,66-68).

Решением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014, л.д. 125-133) иск удовлетворен частично, с общества «Дарс» взыскано 35 188 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 4 720 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «Дарс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик указывает, что общество «Стройкомэнерго»  и общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее – общество «ЭСК») препятствовали доступу руководителю  общества «Дарс» на спорный объект. Трехстороннего договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей не заключалось. Истцом акты выполненных работ до обращения в суд не представлялись, досудебных претензий не предъявлялось, счета на оплату не выставлялись.

Также ответчик со ссылкой на пункт 2.8 договора инвестирования строительства от 02.11.2004 № 466 указал на предоставленное ему право использования 330 кВт пропускной мощности, однако до настоящего времени   общество «Дарс» соответствующим правом воспользоваться не могло, энергия им не потреблялась. Кроме того, общество «Дарс» выразило сомнения относительно потребления энергии третьими лицами.

В судебном заседании 29.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2015.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «Теплоэнергосбыт»)  заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве и замене истца по делу № А76-9151/2014 с общества «Стройкомэнерго» (правопредшественник) на общество «Теплоэнергосбыт» (правопреемник).

Определением  арбитражного суда  апелляционной инстанции от 30.04.2015 произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «Теплоэнергосбыт»), рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 27.05.2015.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель общества «Теплоэнергосбыт» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.   

Общество «Дарс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; посредством телефонограммы от 26.05.2015 сообщило о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  общества «Дарс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ДАРС» является участником общей долевой собственности на нежилое здание (электрический распределительный пункт; общая площадь 107 кв. м.; инвентаризационный номер 75:401:002:000015210; литер: А, Этажность: 1; подземная этажность: 0; адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, по ул. Михайловской, севернее д. 1. Принадлежащая обществу «Дарс» доля в объекте составляет 454/10000 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 41).

Обществу «Стройкомэнерго» принадлежит доля в объекте - 8857/10000 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 42).

Размер долей общества «Стройкомэнерго» и общества «Дарс» отражен  в протоколе распределения долей от 01.08.2006 (л.д. 43).

Истец со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.6.1-1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) указывает, что бремя содержания имущества должен нести его собственник.

В указанных целях между обществом «ЭСК» (исполнитель) и обществом «Стройкомэнерго» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей напряжением 10кВ от  01.02.2011 № 48/138-2009/ЭСК (л.д. 69-70), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации электрических сетей и электрооборудования (электроустановок), находящихся на балансе заказчика: г.Челябинск, Центральный район, РП-113, по границе эксплуатационной ответственности: на наконечниках кабельной линии 10 кВ., в подстанции Шершневская, РУ-10 кВ., фидер № 15, фидер № 23 в сторону РП-113, согласно действующим Правилам технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора общество «ЭСК» выполнило работы по техническому обслуживанию ремонту и эксплуатации кабеля на сумму 775 069 рублей 13 копеек., что отражено в актах от 30.11.2011 № 463, от 31.12.2011 № 517, от 31.01.2012 № 31, от 29.02.2012 № 78, от 31.03.2012 № 127, от 30.04.2012 № 172, от 31.05.2012 № 227, от 30.06.2012 № 279, от 31.07.2012 № 347, от 31.08.2012 № 385, от 30.09.2012 № 438, от 31.10.2012 № 462, от 30.11.2012 № 547, от 31.12.2012 № 610, от 31.01.2013 № 32, от 28.02.2013 № 58, от 31.03.2013 № 137, от 30.04.2013 № 225, от 31.05.2013 № 282, от 30.06.2013 № 332, от 31.07.2013 № 376, от 30.08.2013 № 454, от 30.09.2013 № 512, от 31.10.2013 № 572, от 30.11.2013 № 676, от 31.12.2013 № 696, от 31.01.2014 № 74, от 28.02.2014 № 97, от 31.03.2014 № 245, от 30.04.2013 № 283, от 31.05.2014 № 345 (л.д. 18-40, 78-108).

Согласно актам сверки (л.д.109,110) задолженность общества «Стройкомэнерго» перед обществом «ЭСК» за период обслуживания с 01.11.2011 по 18.06.2014 отсутствует.

Ссылаясь на то, что общество «ДАРС» в содержании и обслуживании   объекта – электрического распределительного пункта участия не принимало, в связи с чем в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за его обслуживание и ремонт,  общество «Стройкомэнерго» обратилось в суд с настоящем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца 35 188 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. Суд исходил из документального подтверждения стоимости выполненных обществом «ЭСК»  работ по техническому  обслуживанию и ремонту, а также размера принадлежащей ответчику доли в объекте (454/10000).

Расчет процентов  судом первой инстанции проверен и признан верным в части 4 720 рублей 34 копейки.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Обязанность собственника нести расходы по содержанию энергоустановок, расположенных в здании, закреплена в пунктах 1.6.1-1.6.3 Правил № 229.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор с обществом «ЭСК», акты оказанных услуг, акты сверки, суд правомерно признал доказанным факт оказания обществом «ЭСК» услуг по содержанию общего имущества здания, а именно: техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность обществом «Стройкомэнерго» осуществлять техническое обслуживание только принадлежащей ему доли в объекте электроэнергетики ввиду сложности и взаимосвязанности систем энергоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены письма ответчика от 02.10.2009, от 13.11.2009, от 19.11.2009, от 03.03.2010, 16.04.2010, акт разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2008 № 16-08-0702, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов, составленных  в период 2009 – 2010года с участием истца (прежнее наименование - ООО СК «Стройком») и ответчика, следует, что в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ПО ЧГЭС по РП-113, зафиксировать долю мощности, принадлежащей обществу «Дарс», не представляется возможным.

Для решения поставленного вопроса ответчику разъяснено право на обращение к ООО «Энергоснабжающая сетевая компания», имеющему акт разграничения с ПО ЧГЭС по РП -113, с документами, подтверждающими право на мощность и обещанием  своего содействия в данном вопросе (письмо от 02.10.2009 № СК –п/615( л.д. 45, т.2).

Доказательства обособления электрических сетей, проходящих по объекту в соответствии с долей ответчика, а равно  доказательства использования доли ответчика третьими лицами  в материалах дела отсутствуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании расходов на техническое содержание и обслуживание сетей, поскольку такие расходы не связаны с определением мощности и объема потребленной энергии.

 Начисление платы произведено в связи с  техническим обслуживанием и ремонтом сетей, обеспечивающих нормальное функционирование принадлежащего ответчику  распределительного пункта, что в силу закона возлагает на последнего обязанность по его содержанию.

 Поскольку не представлено доказательств того, что общество «Дарс»  принимало участие  в их содержании, обслуживании и ремонте,  истец правомерно заключил спорный договор  с третьим лицом на техническое обслуживание объекта.

Установив, что система электроснабжения является неотъемлемой частью принадлежащего обществам «Стройкомэнерго» и «Дарс» имущества, соответственно, в силу закона указанные лица должны нести расходы на содержание электрических сетей в соответствии с  принадлежащими им долями.

Учитывая, что общество «Дарс» участие в расходах не принимало, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку последний без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства, составляющие стоимость затрат по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

В противном случае это повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 229.

Доводы о воспрепятствовании  обществу «Дарс» в  доступе на объект во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика как собственника помещения от обязанности по участию в расходах на содержание имущества.

При наличии указанных обстоятельств ответчик вправе воспользоваться защитой, предусмотренной гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии трехстороннего договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей, а также актов выполненных работ, досудебных претензий, счетов на оплату  до обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 35 188 рублей 13 копеек неосновательного