Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-17201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании долга.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2012 подписаны кредитором Рыжковым В.Г., с одной стороны, и представителем ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», действующим на основании доверенности, выданной Рыжковым В.Г. в качестве руководителя должника (л.д.41, 96-98), с другой, в связи с чем в силу заинтересованности кредитора Рыжкова В.Г. не могут свидетельствовать о признании долга обществом, являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно отмечено, что из содержания актов не следует, что указанное в них в пользу Рыжкова В.Г. сальдо составляет задолженность по неосновательному обогащению, так как в актах отражено, что по договору займа от 20.09.2006 выдано 500 000 руб., возвращено 500 000 руб., по договору займа от 29.12.2006 выдано 549 350 тыс.руб., возвращено – 570 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих совершение должником  действий по признанию долга, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии сомнений в том, что обязательство будет исполнено должником добровольно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, риск совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, реализующее свое право на судебную защиту. Названные подателем жалобы обстоятельства непредъявления Рыжковым В.Г. иска в интересах должника не могут быть учтены судом при применении правовых норм о сроке исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рыжкова В.Г. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.А. Бабкина

С.В. Матвеева