Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А76-17201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5176/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу № А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).

         В судебном заседании принял участие представитель Рыжкова Виктора Георгиевича – Звягинцев К.А. (доверенность от 05.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Рыжков Виктор Георгиевич (далее – Рыжков В.Г., кредитор, заявитель)  12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 049 350 руб. - задолженности по договорам займа от 31.08.2007, от 21.09.2007, от 25.12.2007, от 27.12.2007, от 29.02.2008 (л.д. 4).

Протокольным определением от 30.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требования, согласно которому Рыжков В.Г. просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» требование в размере 1 049 350 руб., составляющее неосновательное обогащение должника (л.д. 33).

Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2013, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определил рассмотреть требование Рыжкова В.Г. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, открытой в отношении должника (л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.

Определением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления Рыжкову В.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыжков В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.04.2015 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 049 350 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кредитор не согласен с выводом суда о том, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Податель жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 01.02.2010 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу №А76-18775/2009, последствием которого является обязанность ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» вернуть Рыжкову В.Г. 1 070 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам сверок, подписанным сторонами в подтверждение обязательства, а также тому обстоятельству, что Рыжков В.Г., являясь учредителем и директором должника, не имел оснований сомневаться в исполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств. Как указывает податель жалобы, взыскание денежных средств в судебном порядке могло повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», в связи с чем Рыжков В.Г., действуя в интересах должника, посчитал возможным обратиться за защитой своих прав как займодавца уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Рыжкова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 1 049 350 руб. Рыжков В.Г. указал, что между ним и должником были подписаны договоры займа от 20.09.2006 на сумму 500 000 руб. и от 29.12.2006 на сумму 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу №А76-18775/2009 удовлетворены исковые требования участника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» Зиновьева Сергея Петровича, договоры займа признаны недействительными (л.д. 36-40).

При этом состоявшимся судебным актом установлен факт передачи Рыжковым В.Г. денежных средств по договорам займа должнику в размере 1 070 000 руб., а также факт их расходования должником в интересах общества.

Также кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов между Рыжковым В.Г. и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 96), а также по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 41), из содержания которых следует, что задолженность должника перед Рыжковым В.Г. составляет 1 049 350 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в размере 1 049 350 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза») заявил возражения на требование кредитора, указав, что Рыжков В.Г., являясь директором ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, ЗАО «Банк Интеза» заявлено о пропуске Рыжковым В.Г. срока исковой давности (л.д.19-21, 76-77).

Проверив заявление конкурсного кредитора о пропуске Рыжковым В.Г. срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив доказательств перерыва течения срока исковой давности, признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении требования кредитора.

Заслушав объяснения представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу №А76-18775/2009 признаны недействительными договоры займа от 20.09.2006 и от 29.12.2006. Указанным решением установлены обстоятельства передачи кредитором должнику в качестве заемных денежных средств в сумме 1 070 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого требования освобождаются от доказывания.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, условия договоров займа от 20.09.2006 и 29.12.2006 о сроке возврата денежных средств недействительны, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» обязательства перед Рыжковым В.Г. вследствие неосновательного обогащения в сумме 1 070 000 руб.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок начал течь с момента передачи Рыжковым В.Г. денежных средств – 20.09.2006 и 29.12.2006 и, соответственно, истек 20.09.2009 и 29.12.2009.

Указанный вывод суда следует признать неверным, а довод подателя апелляционной жалобы в этой части обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу №А76-18775/2009 следует, что договоры займа признаны судом недействительными по иску участника общества, поскольку при их заключении нарушены требования пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку совершения обществом сделок с заинтересованным лицом, то есть по оспоримым основаниям.

Таким образом, до момента квалификации судом спорных договоров в качестве недействительных в отсутствие однозначных доказательств обратного Рыжков В.Г. разумно полагал, что договоры порождают юридические последствия, и не мог знать об отсутствии у должника оснований для получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, кредитор узнал о нарушении своего права лишь после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 31.12.2009 по делу №А76-18775/2009, в связи с чем срок исковой давности  исчисляется с даты его принятия.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованию не привел к принятию неправильного решения, поскольку на момент подачи Рыжковым В.Г. требования в суд - 25.09.2013 (л.д.34) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с даты принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу №А76-18775/2009 пропущен.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на акты сверки от 31.12.2010, от 31.12.2012 указывает, что срок исковой давности прерывался совершением должником действий, свидетельствующих