Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, процессуальное положение Соловьевой О.С. не соответствует ни одному из предусмотренных КоАП РФ участников дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ объяснения могут даваться потерпевшими или свидетелями. Между тем, каких либо доказательств о привлечении Соловьевой О.С. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей или свидетеля налоговым органом не представлено. При проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола и рассмотрении дела Соловьева О.С. не приглашалась и не присутствовала. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не была вызвана и допрошена в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт невыдачи покупателю чека или иного документа по его требованию, а также факт того, что покупатель требовал у продавца кассовый либо товарный чек и продавец отказал в его выдаче, материалы дела не содержат.

Также налоговым органом не доказан и факт отсутствия при проверке товарных чеков либо иных бланков строгой ответственности, поскольку акт, в котором зафиксировано отсутствие бланков строгой отчетности, составлен в отсутствие понятых, от подписи указанного акта работник предпринимателя отказалась, сведений о проведении проверки в присутствии понятых в акте не отражены.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении  (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того в соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективная сторона правонарушения не определена, поскольку административным органом не установлена форма вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, не указано, в чем конкретно состоит его вина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № А47-147/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                       М.Б. Малышев