Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-2865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГУФСИН России по Челябинской области несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 2 661 447 руб. 11 коп.,  суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 292 руб. 77 коп. за период с 07.11.2014 по 05.03.2015 (т.1, л.д.92) по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; возражений относительно расчета процентов ответчиками не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 661 447 руб. 11 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 292 руб. 77 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не заявлено.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики факт поставки электроэнергии и ее количество не оспаривали, представленные  истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты ответчиками не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о субсидиарной ответственности ФСИН России (собственника имущества) при недостаточности денежных средств у основного должника в силу требований п.2 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2., 1.3. Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение находится в ведении Федеральной службы исполнения наказания. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истец в нарушение п.3.1.1-3.1.13 контракта энергоснабжения № 682/4 от 31.12.2013 не выставил на оплату счета-фактуры; в выставленных истцом в период с марта по сентябрь 2014 года счетах-фактурах был указан контракт №682/218-2013 от 31.12.2013, что привело к образованию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, факт поставки истцом электроэнергии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с октября 2014 года по январь 2015 года подтверждается представленными в материалы дел ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии, актом сверки задолженности за электрическую энергию по состоянию на 01.01.2015, подписанным сторонами договора; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного энергоресурса.

Ссылка ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на то, что оно принимало все возможные меры, направленные на оплату долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о чрезмерном начислении истцом неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрение в суде первой инстанции и в соответствие с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть рассмотрены  судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку такой порядок контрактом не предусмотрен.

Указание подателя жалобы на неверно произведенный расчет количества дней просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме 645 434 руб. 19 коп. указано 47 дней, вместо 46; по сумме 567 725 руб. 26 коп. указано 17, вместо 15), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, ошибок, в том числе и в отношении количества дней просрочки, не содержит.

Ссылку апеллянта на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возлагает на федеральный бюджет дополнительную нагрузку, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не основанную на законе.

В апелляционной жалобе ФСИН России указал на то, что в нарушение положений ст. 11 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» суд первой инстанции не привлек к участию в деле территориальный орган  учреждения исполнения наказания – ГУФСИН России по Челябинской области. Между тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В п.1.2. и 1.3. Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области установлено, что учреждение находится в ведении ФСИН России. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно п.5.12. Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, доводы ФСИН России о необходимости привлечения к участию в деле территориального органа учреждения исполнения наказания – ГУФСИН России по Челябинской области, являются несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что в нарушение ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил стороны возможности урегулировать спора мирным путем, так как решение по существу спора было вынесено в день предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в определении от 16.02.2015 разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т.1, л.д.1-2) в соответствии с ч.1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Доводы подателя жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении представителями ответчиков определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д.87-88 т.1).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 36 544 руб., основанные на том, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области входит в систему государственных органов и, участвуя в данном деле, производит защиту государственных интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что оснований для освобождения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае учреждение выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию, вытекающему из обычной хозяйственной деятельности и не связанному с защитой государственных и (или) общественных интересов (п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, отклоняя доводы жалоб о необоснованном взыскании спорного долга, суд учитывает также и то, что ответчик предпринял меры по исполнению обжалуемого решения, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: №484314 от 16.04.2015, №495684 от 17.04.2015, №508496 от 20.04.2015, №508503 от 20.04.2015, №541334 от 23.04.2015, №541339 от 23.04.2015, №541340 от 23.04.2015, №541335 от 23.04.2015, №552601 от 24.04.2015, №541338 от 23.04.2015, №536608 от 22.04.2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-2865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева