Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А47-10250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

433-3-10, № 432-3-10, № 431-3-10, № 430-2-10, № 429-3-10, № 428-3-10 в помещениях кинозалов № 1-9, кинопроекционной на металлических конструкциях имеется необработанные места, что не позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям пожарной безопасности. На основании выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 25.04.2013 № 28/1/1.

В ходе проверки в июле 2014г. должностным лицом Управления было установлено, что указанное выше нарушение пункта 21 ППР РФ не устранено, что также подтверждено заключением от 02.07.2014.

Протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 23.10.2008 № 1269-3-10, предоставленный обществом, не был принят как доказательство соответствия металлических конструкций в помещениях кинозалов № 1-9 и кинопроекционной требованиям пожарной безопасности, так как он составлен в 2008, то есть за 4 года до проведенной проверки и оценки качества обработки. Сведений о сроках периодичности проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) установленных заводом-изготовителем заявителем не предоставлены, следовательно, такая проверка должна была проводится не реже 1 раза в год, однако данное требование заявителем не выполнялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» об отмене пункта 1 предписания  не подлежат удовлетворению.

В отношении пункта 4 предписания от 04.07.2014 № 80/1/1 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста пункта 4 предписания от 04.07.2014 № 80/1/1 Управлением установлены нарушения части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, части 4 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.158* СНиП 2.08.02-89*, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, так как отсутствует автоматическая вытяжная противодымная вентиляция из общего коридора без естественного освещения, фойе предкассовой зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом 3123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (пункт 1 статьи 56 Закона №123-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 85 Закона № 123-ФЗ определено, что вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.

Пунктом 1.158 СНиП 2.08.02-89* установлено, что в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление.

Согласно пункту 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги;

- торговых залов магазинов.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-03-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 кв.м. и более.

Довод заявителя о том, что в основании пункта 4 предписания указаны нормативные акты, утратившие свою силу на момент вынесения оспариваемого пункта предписания, был частично принят судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Действительно, пункт 4 статьи 85 Закона №123-ФЗ утратил силу с 12.07.2012 (Федеральный закон от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 №390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержден прилагаемый СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» признан утратившим силу с 25.02.2013 приказ МЧС России от 25.03.2009 № 177 «Об утверждении свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 с 01.01.2013 введена в действие актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», а именно – СП 60.13330.2012.

Вместе с тем, СНиП 41-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ (Письмо Минрегиона Российской Федерации от 25.09.2009 №31531-ИП/08). При этом, как следует из письма Минрегиона Российской Федерации от 15.08.2011 №18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Таким образом, положения пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 нельзя признать утратившими силу, а потому их соблюдение является обязанностью ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доказательств того, что на заявителе не лежит обязанность по соблюдению действующих правил пожарной безопасности, ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что предписание полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» в своем заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в оспариваемой части его прав и законных интересов и возложение на общество обязанностей, который противоречат действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что предписание должно было быть выдано ООО «ТПГ «Армада» являющемуся арендодателем, необоснован, поскольку согласно пункту 2.3.1 договора от 25.03.2008 №60, подписанному между ООО «ТПГ «Армада» (сторона 1) и ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» (сторона 2), сторона 2 обязана принять помещения по акту доступа для производства работ, предусмотренных настоящим договором, а также монтажа и установки оборудования, связанных с приведением помещения в состояние пригодное для осуществления в них разрешенного вида деятельности и приема посетителей. Сторона 2 обязана использовать при выполнении работ, предусмотренных настоящим договором материалы, качество которых соответствует качеству отделочных материалов, использованных для отделки общих площадей здания (пункт 2.3.2 договора). Сторона 2 обязана самостоятельно и за свой счет обеспечить в помещениях производство работ, предусмотренных настоящим договором. Указанные работы производятся в целях приведения помещений в состояние, пригодное для их эксплуатации в соответствии с разрешенными видами деятельности (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.3.15 договора сторона 2 обязуется выполнять установленные стороной 1 инструкции и правила эксплуатации и пользования помещениями и общественными зонами здания, нормы и правила, относящиеся к использованию помещения в соответствии с его назначением, в том числе правила технической и противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические, а также правила внутреннего распорядка здания и обеспечивать их соблюдение каждым работником (пункт 2.3.15 договора).

При этом, договор от 25.03.2008 №60 является предварительным, но пунктом 2.3.9 данного договора предусмотрена, что сторона 2 обязана заключить со стороной 1 основной договор аренды на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок не позднее 01.06.2009.

Сведений о том, что между  ООО «ТПГ «Армада» и ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» заключен договор аренды, действующий в настоящее время,  в материалах дела не имеется. Более того,  поскольку ООО «ТПГ «Армада» к участию в настоящем деле не привлечено, суд не вправе разрешать вопросы о правах и обязанностях данного лица  в части соблюдения противопожарных норм и правил.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и устранении нарушений указанных в пунктах 1 и 4 предписания.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 30 марта 2015  г.  по делу №А47-10250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ИНВЕСТ»– без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов