Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А47-10250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5324/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А47-10250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                             «СИНЕМА ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 30 марта 2015  г.  по делу №А47-10250/2014 (судья Мирошник А.С.).

       Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление надзорной деятельности), Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 04.07.2014 №80/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 и 4.

       Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано, в части отказа о признании недействительным и отмене пунктов 2 и 3 предписания производство по делу прекращено в связи с отказом общества в данной части от заявленных требований.

       Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       По мнению общества, недействительность пункта 1 оспариваемого предписания подтверждается ГУ МЧС, государственным учреждением «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в протоколе контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций ГУ МЧС от 23.10.2008 №1269-3-10.

       По пункту 4 предписания заявитель отмечает, что в основании пункта предписания указываются нормативные акты, утратившие свою силу на момент вынесения предписания.

       Как указывает заявитель, суд не принял во внимание и не учел, что согласно разделительной ведомости, являющейся приложением №7 к предварительному договору №60 между ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» и ООО «ТПГ «Армада» пункты 1 и 4 предписания относятся к сфере ответственности арендодателя (ООО «ТПГ «Армада»). Следовательно, заявитель по пунктам 1 и 4 предписания выступает ненадлежащей стороной правоотношений, предписание по данным пунктам должно было быть вынесено в отношении арендодателя, а не арендатора.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 03.06.2014 № 80, в период с 16.06.2014 по 04.08.2014 должностными лицами Управления надзорной деятельности проведена проверка ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2.

       Выявив нарушения обязательных требований пожарной безопасности, должностным лицом Управления надзорной деятельности, в присутствии управляющего ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» Бляхарской Н.П. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 № 80.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ГУ МЧС выдано предписание от 04.07.2014 № 80/1/1, в соответствии с которым ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» в срок до 21.04.2015 необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пункт 1 - не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (несущий каркас пола кинозалов № 1-9, несущие металлические конструкции под кинопроекционной), нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР);

- пункт 2 - в процессе эксплуатации не обеспечивается содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (произведена перепланировка бытовых помещений в кассовой зоне, в цехе приготовления попкорна и в фойе (гардероб), нарушен пункт 4.6 Свода правил СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты» утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 №693 (далее – СП 2.13130-2012), пункт 4.3 СНиП 21-01-97* «Система нормативных документов в строительстве, строительные нормы и правила Российской Федерации, пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации 13.02.1997 №18-7 (далее – СниП 21-07-97*);

- пункт 3 – ширина проходов между радами менее 0,45 м (кинозалы №3,            № 4, № 5, № 6, №7, № 8), нарушен пункт 1.119 СНиП 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила, общественные здания и сооружения», утвержден Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (далее – СНиП 2.08.02-89*), пункт 6.1.24 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171 (далее – СП 1.13130.2009);

- пункт 4 – отсутствует автоматическая вытяжная противодымная вентиляция из общего коридора без естественного освещения, фойе предкассовой зоны, нарушена часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 56, часть 4 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункт 1.158* СНиП 2.08.02-89*, пункт 7.2 СП 7.13130.2009, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 №115 (далее – СНиП 41-01-2003).

Не согласившись с названным предписанием в части пунктов 1, 4 (с учетом уточнений заявленных требований) ООО «СИНЕМА ИНВЕСТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

       Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о ПБ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

       В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о ПБ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом №123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Как следует из протоколов по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 14.03.2013 № 435-3-10, № 434-3-10, №