Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-27468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 608 876 руб. 60 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, за период с 24.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между ЗАО Авиакомпания «Былина», ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ООО «Ок-Транс» подписан договор от 01.12.2014, по условиям которого все долговые обязательства и обязанности ЗАО Авиакомпания «Былина» перераспределены солидарно с ООО «Ок-Транс» с согласия истца, апелляционным судом не принимается, поскольку трехстороннее соглашение № 0112/14 от 01.12.2014 не является переводом долга и не порождает у ООО «Ок-Транс» кредитных обязательств перед ОАО «Челябинское авиапредприятие».

Кроме того, соглашение № 0110/14 от 01.12.2014 заключено в отношении иных обязательств, не связанных с договором уступки права требования № 322, либо договором № БА 1606/14 по обеспечению бортовым питанием.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки, который, по мнению ответчика, подтверждает частичную оплату долга ответчиком по договору обеспечения бортовым питанием и сумма долга третьему лицу проходит по общим обязательствам: трем договорам с ОАО «Челябинское авиапредприятие», апелляционным судом не принимается, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 (т. 2, л.д. 4) не может являться допустимым доказательством по делу, так как подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержат документального подтверждения покупки долга истцом у третьего лица, доказательств регистрации договора переуступки прав материалы дела не содержат, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 1.6 договора уступки права требования № 322 от 23.09.2014 после получения всех причитающихся денежных средств от должника (его правопреемника), кредитор 2 (ОАО «Челябинское авиапредприятие») выплачивает кредитору 1 (ООО «Челябинск кейтринг сервис») в течение 20 календарных дней 90% всего полученного (взысканного) с должника (его правопреемника).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-27468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания «Былина» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиакомпания «Былина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко