Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-27468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5751/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А76-27468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания «Былина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-27468/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (ОГРН 1027402816671) (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Былина» (ОГРН 1025005126277) (далее – ЗАО Авиакомпания «Былина», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 608 876 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 088 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 552 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 39).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинск кейтринг сервис» (далее – ООО «Челябинск кейтринг сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования ОАО «Челябинское авиапредприятие» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 299 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе ЗАО Авиакомпания «Былина» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Авиакомпания «Былина» сослалось на то, что между ЗАО Авиакомпания «Былина», ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ООО «Ок-Транс» подписан договор от 01.12.2014, по условиям которого все долговые обязательства и обязанности ЗАО Авиакомпания «Былина» перераспределены солидарно с ООО «Ок-Транс» с согласия истца. Также суд первой инстанции проигнорировал, что к заключенному договору о новации № 0112/14 от 01.12.2014 был приложен акт сверки, который подтверждает частичную оплату долга ответчиком по договору обеспечения бортовым питанием и сумма долга третьему лицу проходит по общим обязательствам: трем договорам с ОАО «Челябинское авиапредприятие». Кроме того, ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержат документального подтверждения покупки долга истцом у третьего лица, доказательств регистрации договора переуступки прав материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания ОАО «Челябинское авиапредприятие» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Челябинск кейтринг сервис» (исполнитель) и ЗАО Авиакомпания «Былина» (заказчик) заключен договор № БА 1606/14 по обеспечению бортовым питанием (т. 1, л.д. 11-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату и по заявкам заказчика обеспечивать рейсы заказчика бортовым питанием, напитками, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием, а также оказывать связанные с этим хендлинговые услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора факт приема-передачи рационов бортового питания, напитков, БКО и БП подтверждается ответственными работниками исполнителя и заказчика (бортпроводником) на борту ВС путем подписания накладных с указанием: количества порций, цены порции, общей стоимости и налога (НДС), времени приема-передачи и подтверждается их подписями в накладных в 4-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик за 5 дней до начала каждой декады на основании выставленного исполнителем счета производит 100% предоплату декадной стоимости предоставляемых услуг. Окончательные расчеты производятся до 5-го числа декады, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу положений п. 5.3 договора исполнитель ежедекадно предоставляет заказчику: счет-фактуру с приложением реестра накладных за данный период. Последняя счет-фактура датируется последним числом отчетного месяца. Все расчеты за отчетный месяц должны быть закончены до 10-го числа следующего месяца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

В период с июня 2014 года по август 2014 года ответчик направлял третьему лицу заказы на бортовое питание. В свою очередь третье лицо по накладным передавало ответчику бортовое питание (т. 1, л.д. 28-37, 41-48, 52-62, 66-76, 80-85).

Ассортимент и стоимость бортового питания за каждый конкретный день отражены в накладных, а также в актах оказанных услуг, счетах-фактурах, сформированных помесячно за спорные периоды (т. 1, л.д. 26-27, 38-40, 49-51, 63-65, 77-79, 86).

Акты для подписания направлялись в адрес ответчика почтой (т. 2, л.д. 14-38).

23.09.2014 между ООО «Челябинск кейтринг сервис» (кредитор 1) и ОАО «Челябинское авиапредприятие» (кредитор 2) заключен договор № 322 уступки права требования (т. 1, л.д. 87-88), по условиям которого кредитор 1 уступает, а кредитор 2 принимает в полном объеме право требования по договору № БА1606/14 от 16.06.2014, заключенному между кредитором 1 и ЗАО Авиакомпания «Былина» (должник) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с условиями договора кредитору 2 передается право требования получения (взыскания) дебиторской задолженности должника перед кредитором 1 в размере 608 876 руб. 80 коп.

03.10.2014 должнику направлено уведомление об уступке права требования по договору № БА 1606/14 от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 89).

Истец направлял в адрес ответчика, в том числе почтой экипажа, вышеуказанные акты выполненных работ и счета-фактуры, а также претензию о необходимости оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 9).

Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и поставки бортового питания третьим лицом по договору от 16.06.2014 № БА 1606/14 по обеспечению бортовым питанием подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств; при этом право требования уплаты задолженности перешло к истцу на основании договора от 23.09.2014 № 322 уступки права требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив сложившиеся между сторонами на основании договора от 16.06.2014 № БА 1606/14 по обеспечению бортовым питанием правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2014 № БА 1606/14 подтверждается подписанным в двустороннем порядке ответчиком и третьим лицом заявками, накладными и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 22-24, 28-38, 41-49, 52-63, 66-77, 80-86).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного бортового питания в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

В силу пункту 1.1 договора уступки ООО «Челябинск кейтринг сервис» уступило, а ОАО «Челябинское авиапредприятие» приняло право требования по договору № БА 1606/14 от 16.06.2014, заключенному между ООО «Челябинск кейтринг сервис» и ЗАО Авиакомпания «Былина».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг и поставки бортового питания, выполненных третьим лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии заключенного договора уступки права требования от 23.92.2014 № 322, который соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 608 876 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 552 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 16.02.2015, с последующим начислением на сумму основного долга с 24.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № БА 1606/14 от 16.06.2014 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 552 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 39), судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Помимо вышеуказанного, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30