Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А47-10336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательство не устанавливает.

В данном случае оспариваемый вторым ответчиком договор поручительства от 09.08.2012 № 721/1061-0000173-п01 содержит значимые для поручителя условия, позволяющие определить как само обязательство, подлежащее исполнению, так и его размер. В связи с изложенным, не имеется оснований считать его незаключенным.

При подаче встречного иска о признании договора незаключенным ОГО ООО ООО ВОИ сослалось на положения ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на ничтожность сделки. Те же доводы приведены вторым ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных норм названные вторым ответчиком обстоятельства, касающиеся сформированного под влиянием банка заблуждения относительно последствий заключенного договора, формального характера поручительства, влекут оспоримость, а не ничтожность сделки; ОГО ООО ООО ВОИ, кроме того, ошибочно связывает данные обстоятельства с незаключенностью договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку ОГО ООО ООО ВОИ ссылалось во встречном иске на положения, касающиеся недействительности оспариваемой сделки по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что наличие соответствующих обстоятельств влечет незаключенность договора, арбитражному суду первой инстанции следовало дать оценку указанным доводам с точки зрения наличия оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность позиции второго ответчика относительно недействительности сделки, приходит к выводу о недоказанности ОГО ООО ООО ВОИ значимых для дела обстоятельств, в частности того, что поручитель был обманут другой стороной сделки относительно правовой природы поручительства, последствий, наступающих для поручителя в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Оснований считать, что банком при заключении сделки были представлены заведомо недостоверные сведения по поводу существа обязательства ООО УПП Магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ, его размера, сроков исполнения, не имеется.

Содержание п. 1.2 оспариваемого договора в полной мере соответствует закону (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ОГО ООО ООО ВОИ доводы, касающиеся того, что руководитель организации не был ознакомлен с особыми условиями договора поручительства от 09.08.2012 № 721/1061-0000173-п01, подлежат отклонению как недоказанные. Предполагается, что подписав договор поручительства, сторона осведомлена о его содержании. Указанная презумпция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута ответчиком.

Сам по себе факт наступления для ответчиков неблагоприятных последствий, связанных с досрочным расторжением договора, правового значения для разрешения спора не имеет. Действующее законодательство не предоставляет возможность отказать в удовлетворении иска о взыскании долга в связи с указанными обстоятельствами. Соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Ссылка ООО УПП Магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ на то, что заемщик в настоящее время способен исполнять принятые на себя обязательства, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта по тем же основаниям.

Довод первого ответчика о незаконном списании ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств на обслуживание банковского счета, подлежит отклонению.

В п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В случае, если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, они не могут быть признаны услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что банком осуществлялось взимание платы за обслуживание клиента (ООО УПП Магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ) с использованием систем «Банк-Клиент» и «Банк-Клиент Онлайн» в соответствии с утвержденными тарифами (т. 2, л.д. 148-150). Акт о вводе указанной системы в эксплуатацию со стороны первого ответчика подписан (т. 2, л.д. 147). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что банк не вправе был относить поступившую от первого ответчика сумму в счет оплаты вышеуказанных услуг по обслуживанию счета, в связи с чем размер долга по кредитному соглашению должен быть уменьшен на размер комиссии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, решение суда от 24.03.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-10336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и Оренбургского городского отделения Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин