Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-22532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п.2 ч.4).

В силу ст.70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10).

Из материалов дела следует, что предметом аукциона в электронной форме в настоящем случае является право заключения гражданско-правового договора на поставку гастрофиброскопа. При этом заказчиком установлены следующие требования к характеристикам продукта: гастрофиброскоп совместимый с эндоскопическим оборудованием товарного знака «OLYMPUS» - источником света CLK-4, имеющимся у заказчика (эндоскопический прибор на основе волоконной оптики, предназначенный для осмотра пищевода, желудка, 12-перстной кишки).

Буквальное толкование условий контракта в части его предмета (с учетом положений документации об аукционе) не позволяет усомниться в действительной воле сторон, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст.431 ГК РФ подлежит отклонению.

Заявка ООО ТК «Чароит» на участие в аукционе содержит спецификацию, в соответствии с которой к поставке предложен товар – гастроскоп, совместимый с источником света CLK-4, «OLYMPUS», имеющимся у заказчика (эндоскопический прибор на основе волоконной оптики, предназначенный для осмотра пищевода, желудка, 12-перстной кишки).

То есть, заявка истца не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем подлежала отклонению в силу п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ. Однако, общество было допущено к участию в аукционе и с ним, как с победителем аукциона, заключен муниципальный контракт. При этом, в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по поставке товара, соответствующего документации об аукционе.

Фактически, во исполнение контракта истцом поставлен ответчику иной товар, соответствующий его заявке на участие в аукционе – гастроскоп, вместо предусмотренного документацией об аукционе гастрофиброскопа, в связи с чем 16.09.2014 по инициативе ответчика произведена экспертиза товара по качеству и количеству Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №006-01-00529, предъявленное к экспертизе оборудование не соответствует по техническим параметрам и функциональному назначению оборудованию, указанному в техническом задании по условиям контракта №0301300020314000160-0084250-01 от 07.08.2014.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи требование общества об обязании учреждение принять поставленный истцом по контракту товар не подлежит удовлетворению.

Истец указывает на нарушение ответчиком п.2 ст.70 Закона №44-ФЗ ввиду включения в контракт при его заключении информации о подлежащем поставке товаре, не соответствующей информации, приведенной в заявке.

Однако, такая позиция истца противоречит требованиям ч.10 ст.70 Закона №44-ФЗ, устанавливающей необходимость заключения контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушения, допущенные при проведении аукциона, в силу закона не могут являться основанием для внесения изменений в заключенный контракт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов участников размещения, как приведение контракта в соответствие с действующим законодательством путем изменения в контракте термина (глава 6 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от положений Закона №44-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в рассматриваемый контракт на стадии его исполнения, истцом не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу №А07-22532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Чароит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           М.Б. Малышев