Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-25162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, заказчик вправе и обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, только в одном случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2014 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронной почтой. Скан-копия решения об одностороннем отказе размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах zakupki.gov.ru.

В течение предусмотренного законом десятидневного срока с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, в связи с чем, оно вступило в законную силу 15.02.2014. Более того, общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о его намерении приступить к устранению недостатков схемы водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении спора не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, им не устранены нарушения условий контракта после получения оспоренного решения, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у Администрации отсутствует интерес в дальнейшем сотрудничестве с истцом, поскольку в настоящее время разработка схемы водоснабжения и водоотведения полностью выполнена иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о том, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует прямое указание на статью 723 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ни ГК РФ, ни Закон №94-ФЗ не предусматривают установленной формы, в которой должен быть выражен отказ заказчика от исполнения контракта. Кроме того, правовая квалификация одностороннего отказа от исполнения контракта устанавливается не на основании формального упоминания указанной статьи (как полагает апеллянт), а исходя из анализа содержательно-смысловой направленности уведомления от 05.02.2014 №259. Поскольку в уведомлении об одностороннем отказе содержится перечень недостатков проектной документации, а их существенный характер подтверждается судебными актами по делу №А07-5002/2014, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015  г.  по делу №А07-25162/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                      Н.Г.Плаксина