Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-25162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3337/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А07-25162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06 февраля 2015  г.  по делу №А07-25162/2014  (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:        

общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» - Епифанов С.А. (доверенность от 02.09.2014);

Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – Насретдинова Н.М. (доверенность от 15.05.2015 №822).

       Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее - истец, ООО «Центр повышения энергетической эффективности», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительной односторонней сделки - односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0101300007313000077_52859, изложенный в письме от 05.02.2014 № 259.

       Решением суда от 06.02.2015  (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

       По мнению общества, в случае, если бы письмо ответчика от 05.02.2014            № 259 содержало ссылку на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, решение об одностороннем отказе было бы вызвано этими обстоятельствами, и иска о признании сделки недействительной заявлено не было. Просрочка исполнения обязательства влечет за собой уплату неустойки, но не односторонний отказ от исполнения обязательств.

       Кроме того, истец критически относится к ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5002/2014, поскольку в деле № А07-5002/2014 рассматривалось имущественное требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0101300007313000077_52859. При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод эксперта о существенных нарушениях и отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

       Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0101300007313000077-3 от 30.09.2013 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013                                                           № 0101300007313000077_52859 (т. 1, л.д. 71-74).

       Предметом контракта явилось выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

       В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере                  409 900 руб.

       Из пункта 3.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2013, при этом дата окончания работ 31.11.2013.

       В силу пункта 4.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

       В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

       В связи с существенным нарушением условий контракта – допущенной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по разработке схемы водоснабжения и водоотведения и несоответствия разработанной схемы требованиям федерального законодательства, Администрация уведомила истца о расторжении в одностороннем порядке контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 1 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действующего в рассматриваемый период), о чем свидетельствует письмо от 05.02.2014 № 259 (т. 1, л.д. 31-36, 79-84).

       Общество не согласилось с данным односторонним отказом Администрации и обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом нарушены условия контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения является правомерным.

       Кроме того, суд первой инстанции установил, что у Администрации отсутствует интерес в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Центр повышения энергетической эффективности», поскольку в настоящее время разработка схемы водоснабжения и водоотведения полностью завершена новым разработчиком схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей, победителем повторного открытого аукциона, с которым заключен муниципальный контракт № 011300007314000001_52859 от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 98-106) - обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг»).

       Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правовые основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ закреплены в статье 723 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта (пункт 4.4.2) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятого решения об одностороннем расторжении контракта администрация в письме от 05.02.2014 указала на существенные и неустранимые недостатки разработанного обществом проекта схемы водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по муниципальному контракту ранее уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А07-5002/2014. Общество в марте 2014г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании суммы основного долга в размере 409 900 руб. и суммы неустойки в размере 9 234 руб. 25 коп. за работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения, выполненные в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу №А07-5002/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключением судебной экспертизы установлено наличие существенных недостатков разработанного проекта схемы водоснабжения и водоотведения, исключающих возможность ее использования по целевому назначению. Потребительская ценность достигнутого результата по контракту отсутствует.

Из судебных актов по делу № А07-5002/2014 следует, что согласно заключению эксперта №060/035-2014 проект схемы водоснабжения и водоотведения имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию заказчиком по назначению для достижения целей, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Экспертным исследование установлено отсутствие потребительской ценности достигнутого результата работ.

Таким образом, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 85-91, 92-97).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, изложенного в письме Администрации от 05.02.2014, факт неисполнения истцом обязательств по контракту, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.

Вопреки доводам апеллянта, признаются преюдициальными вне зависимости от характера разрешаемых арбитражным судом требований любые фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при условии соблюдения тождественности привлеченных к участию в деле сторон.

Согласно части 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной