Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А34-4984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, содержащих полный перечень оказанных услуг, их стоимость, подписанных истцом и управомоченным собственниками лицом, причем во всех случаях без замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.

Доводы ГКУ «УКС Курганской области» о самостоятельном несении расходов по содержанию имущества, в том числе частично и общего, обоснованно не были приняты судом первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета по несению собственниками дополнительных расходов на содержание общего имущества по их инициативе, а обоснования и доказательств того, что произведенные ответчиком расходы подлежат зачету в счет оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 82 019,70 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сроками оплаты, установленными договором.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в части спорной суммы задолженности не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 составил 3 499,92 руб.

Судом данный расчет проверен, признан ошибочным в части определения начала течения периода просрочки. При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем заключенными сторонами договорами предусмотрены иные сроки внесения платежей. Так, в соответствии с пунктом 3.1.12 договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец (исполнитель) обязан производить начисление платежей, обеспечивая направление информации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в организацию, осуществляющую формирование баз данных в целях издания информационного листа (единой квитанции) в целях формирования единого информационного листа; производить сбор платежей в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 5.5 договоров собственник вносит плату не позднее 15 дней со дня передачи исполнителем единого информационного листа (единой квитанции, иного платежного документа).

Из представленного в дело ответа ООО «ЕРЦ «Прогресс» от 26.02.2015, с которым у истца заключен агентский договор на прием платежей абонентов, следует, что указанное лицо производит расчеты и доводит их до потребителей в форме информационных листов, а также принимает платежи от населения.

Судом правильно установлено, что в отношении ответчика упомянутые информационные листы не выдавались.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан вносить плату до 25 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом указанного обстоятельства, а также правила, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 3 334,70 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие счетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отклоняя указанные возражения ответчика, суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае расчет платы не представляет сложности, так как фактически сводится к простому арифметическому действию умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений. С учетом данного обстоятельства, ответчик - ГКУ «УКС Курганской области», действуя заботливо и осмотрительно, имел реальную возможность своевременно вносить плату за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и документально подтвержденных издержек на представителя (л.д.30-31, 59, 63 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением процедуры, установленной ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или действующим в настоящее время Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае речь идет об обязанности, предусмотренной законом, исполнение которой не зависит от волеизъявления ответчика.

В остальной части доводы апеллянта сводятся к переоценке собранных по делу доказательства, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу №А34-4984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева