Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А34-4984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5312/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А34-4984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу №А34-4984/2014 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Защита» (далее – ООО УК «Защита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «УКС Курганской области», ответчик) о взыскании 82 019,70 руб. – основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома №20 по ул.Р.Зорге в г.Кургане, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, а также 3 499,92 руб. – неустойки, предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Зорге, 20» (далее – ТСЖ «Зорге, 20», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 019,70 руб. основного долга и 3 334,70 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,59 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 7 984,54 руб., а также истцу из федерального бюджета возращены 664,83 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2015).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является государственным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, следовательно, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества должен был заключаться с ним в соответствии с законодательством о госзакупках. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, не являющийся управляющей компанией, а только лишь оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, должен был доказать размер фактически понесенных им расходов, однако в материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме №20 по ул. Р.Зорге в г.Кургане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 (л.д.11 т.1).

На общем собрании 28.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления – непосредственное управление, а также приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Огонек», утвердили условия указанного договора и установили размер платежей за оказываемые услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания №5 от 31.08.2013 (л.д.102-113 т.2) собственниками принято решение о досрочном расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Огонек» от 28.01.2013 №3 и принято решение о заключении аналогичного договора с истцом, утверждены условия договора. При этом размер ранее установленных платежей (тарифа) на указанные услуги не изменялся. Кроме того, председателем совета дома избран Мельников С.С. с наделением его полномочиями согласно статьям 161.1 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу №6 от 26.12.2013 (л.д.114-126 т.2) также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с истцом, изменение размера платежей за оказываемые услуги, а также указано, что условия договора являются едиными для всех собственников, договор от лица общего собрания собственников подписывает председатель совета дома - Мельников С.С. и указанное же лицо выбрано в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых решений.

В соответствии с указанными протоколами сторонами заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №20 по ул.Р.Зорге в г.Кургане – договоры №5 и №1 от 01.10.2013 и от 01.01.2014, соответственно (л.д.136-156 т.1).

Согласно условиям данных договоров истец (исполнитель) по поручению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники – оплачивать данные работы и услуги (пункт 2.1.договоров).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул.Р.Зорге, 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании представленных в материалы дела документов (протоколов общих собраний от 28.01.2013, 31.08.2013 и 26.12.2013) суд первой инстанции правильно установил, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №20 по ул.Р.Зорге в г.Кургане избран непосредственный способ управления, с ООО УК «Защита» заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (договоры №5 и №1 от 01.10.2013 и от 01.01.2014, соответственно), условия которых определены едиными для всех собственников (л.д.136-156 т.1, л.д.102-126 т.2).

Поскольку сведения об оспаривании указанных выше протоколов и признания их недействительными в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые решения обязательны для всех собственников дома.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.2 заключенных сторонами договоров согласована цена услуг, в пункте 5.3 договоров указано, что размер платы за услуги утверждается на общем собрании (л.д.136-156 т.1).

Из протокола общего собрания №5 от 31.08.2013 (л.д.102-113 т.2) следует, что при определении ООО УК «Защита», лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей на указанные услуги, ранее установленный общим собранием, не изменялся.

Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (581,7 кв.м), размера платежей, утвержденных общим собранием и действующих в спорный период. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (л.д.94-156 т.1, л.д.1-60 т.2, л.д.4-56 т.3), в том числе  помесячных листов