Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-21923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ложкина» не производятся на основании письма ответчика на введение ограничения объектов потребления ООО «Ложкина», ввиду их нахождения в отключенном состоянии (л.д.88 т.1).

В соответствии со ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований названных норм права, пришел в решении к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и соответственно возложения на него обязанности по ее оплате.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе и с учетом того, что в отношении спорных объектов в спорный период имелся действующий договор энергоснабжения с ООО «Ложкина».

Ссылку апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции недействующего нормативного правового акта – Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Утверждение ОАО «МРСК Урала» о том, что судом не были исследованы должным образом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, в том числе №82-06-000607 и №82-06-000605, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы дела в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт злоупотребления ответчиком своими правами, на который также ссылается податель апелляционной жалобы, судом не установлен, так как соответствующими доказательствами не подтвержден.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу №А76-21923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева