Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-27439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве одного из оснований не предусматривает.

          Устранение оснований, вызвавших расторжение лицензионного соглашения, уже после состоявшейся процедуры досрочного прекращения права пользования недрами не может повлечь повторное заключение этого соглашения. При таких обстоятельствах право пользования недрами может быть предоставлено только на общих основаниях после соблюдения обязательных процедур (по итогам торгов, переход права и др.).

          Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, выразившимся в неисполнении требования по предоставлению в установленном порядке в установленные сроки государственной статистической отчетности (пункт 8.2 лицензионного соглашения), Министерство распоряжением №2230-Р от 18.11.2013 «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80275 ТЭ» досрочно прекратило право пользования недрами по указанной лицензии, предоставленное обществу для добычи строительного камня на Верхнеуральском месторождении диорита, расположенном на территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.10).

          Министерство, ссылаясь на статью 21 Закона о недрах, пункт 3 статьи 18 Закона Челябинской области о недропользовании в связи с устранением нарушений условий пользования недрами, распоряжением №2109-Р от 30.05.2014 восстановило право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80275 ТЭ от 18.11.2011, предоставленное обществу для добычи строительного камня (т.1, л.д.17).

  В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

  В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

          С учетом выявленных нарушений федерального законодательства прокурором в адрес Министерства 08.09.2014 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о недропользовании с требованием принять меры к устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, недопущению их в дальнейшем (т.1, л.д.66).

          В связи с принесением прокурором представления в целях устранения нарушения закона Министерство как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт.

          При этом действующее законодательство не содержит прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.

          В свою очередь, отменяющий акт органа исполнительной власти должен быть законным и обоснованным, то есть основываться на достаточных основаниях и соответствовать требованиям действующего законодательства.

          При этом реализация органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган исполнительной власти субъекта должен доказать, что отмененный им правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

          Поскольку Законом о недрах и Законом Челябинской области о недропользовании не предусмотрено восстановление ранее прекращенного права пользования недрами, то распоряжение Министерства №2109-Р от 30.05.2014 «О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80275 ТЭ» является незаконным.

          На основании представления прокурора Челябинской области №7-193-2014 от 08.09.2014 (т.1, л.д.66) Министерством распоряжением №3292-Р от 02.10.2014 отменено распоряжение №2109-Р от 30.05.2014 (т.1, л.д.34). Министерство не могло устранить нарушение законодательства иначе, чем отменить ранее вынесенное распоряжение о восстановлении права пользования участком недр местного значения.

          С учетом изложенного, довод о принятии распоряжения Министерством в пределах своей компетенции в рамках действующего законодательства подлежит отклонению.

          Довод о возможности обжалования решения о прекращении права пользования участком недр в административном порядке подлежит отклонению ввиду следующего.

  В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона о недрах).

  Пунктом 2 статьи 50 Закона о недрах установлено, что обжалование решений органов государственной власти, противоречащих закону, в том числе, об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами или о досрочном прекращении права пользования недрами подлежат рассмотрению в суде или арбитражном суде, из чего следует, что данные споры не могут быть отнесены к компетенции государственного органа, принявшего оспариваемое решение.

  Ссылка общества на предусмотренный частью 3 статьи 18 Закона Челябинской области о недропользовании порядок восстановления права пользования недрами в досудебном порядке основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт следует толковать в совокупности с положением части 2 данной статьи, устанавливающей срок приостановления или ограничения, в течение которого субъект предпринимательской деятельности вправе устранить выявленные нарушения. Таким образом, к случаю прекращения права пользования  недр часть 3 статьи 18 указанного Закона Челябинской области не применяется. Следовательно, при обжаловании решения государственного органа в административном порядке прекращенное право пользования недр не может быть восстановлено.

  Кроме того, положения Закона Челябинской области о недропользовании не должны противоречить установленным положениям федерального законодательства о недрах. Закон о недрах не предусматривает право на восстановление прекращенного права пользования недр в административном порядке.

          С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии распоряжения №3292-Р от 02.10.2014 требованиям действующего законодательства.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УралДорСтрой» по платежному поручению №20 от 13.04.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015г. по делу №А76-27439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ОГРН 1117455000948) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 апреля 2015г. №20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев