Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-3182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Принадлежность ООО «Мостстрой-Искра» техники и персонала, производящих работы на карьере равно как и связь следов хозяйственной деятельности с осуществлением заявителем недропользования не установлены.

Как верно установлено судом первой инстанции административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виду отсутствия доказательств осуществления работниками именно ООО «Мостстрой-Искра» каких-либо работ на спорном земельном участке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение следует исчислять с 21.11.2014 года – даты составления акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в составлении которого участвовали как должностные лица прокуратуры, так и Минэкологии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАп РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, на момент привлечения общества к административной ответственности (06.02.2015), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента выявления правонарушения (21.11.2014), истек, что, в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу № А07-3182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                       М.Б. Малышев