Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4036/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А76-834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-834/2015 (судья  Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 1107404003376, ИНН 7404056114) (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (ОГРН 1027403891712, ИНН 7453091834) (далее – ООО «НЗСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 192 139 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 руб. 85 коп. (л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 34 000 руб. 89 коп. (л.д. 79-86).

В апелляционной жалобе ООО «НЗСМ» просило решение суда изменить (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НЗСМ» сослалось на то, что представленный истцом акт поданного-принятого и транспортированного газа не может быть надлежащим доказательством поставки газа в указанном счете-фактуре объеме, поскольку акт не содержит сведений о приборе учета газа, по которому определен объем поставки, не содержит сведений о местоположении и принадлежности прибора учета, показаний прибора учета на начало и конец периода расчета.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что стороны свободны в заключении договора, не может ограничивать право суда снижать размер неустойки. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть исчислен исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых. Взыскание неустойки в размере 36,5% годовых означает не столько привлечение ответчика к ответственности и компенсацию потерь истца, сколько его неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «НЗСМ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-6052 (л.д. 13-22), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В соответствии с п. 4.11 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого газа (Приложение № 1).

К акту поданного и транспортированного газа покупатель оформляет приложение (Приложение № 2), в котором отражает ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа.

В случае непредставления покупателем акта поданного-принятого газа в течение 2 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, поставщик самостоятельно формирует акт поданного-принятого газа и согласовывает его с ГРО и направляет его покупателю любым способом связи, позволяющим подтвердить получение документа. В случае неподписания/невозвращения покупателем акта поданного-принятого газа, составленного поставщиком и согласованного с ГРО, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа объем газа фиксируется в счете-фактуре на поставку газа и в товарной накладной в соответствии с актом, составленным поставщиком. ГРО на основании данного акта фиксирует в счете-фактуре объем транспортировки газа.

Пунктом 5.6.1.1 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.6.1.3 договора окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной «товарной накладной на отпуск газа, конденсата» по форме ТОРГ №12 (газ), и платежами, предусмотренными 5.6.1.1 договора.

В ноябре 2014 года истец поставил ответчику газ в объеме 520,170 тыс. куб.м., что подтверждается актом № 6052 поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 33).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура № ЧР000031024 от 30.11.2014 на сумму 2 192 139 руб. 74 коп. (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11,12, 309, 314, 395, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате газа в сумме 2 192 139 руб. 74 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в пользу ответчика подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа за спорный период (л.д. 33).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 192 139 руб. 74 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 № 3-13-13-6052 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт поданного-принятого и транспортированного газа не может быть надлежащим доказательством поставки газа в указанном счете-фактуре объеме, поскольку акт не содержит сведений о приборе учета газа, по которому определен объем поставки, не содержит сведений о местоположении и принадлежности прибора учета, показаний прибора учета на начало и конец периода расчета, апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, представленный в материалы дела акт № 6052 поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2014 не противоречит пунктам 4.1, 4.4, 4.11 спорного договора.

Кроме того, данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему принятого газа.

Также апелляционный суд отмечает, что ни спорным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в акт сведений, указанных в апелляционной жалобе.

Форма акта является приложением к договору, то есть согласована ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не высказано аргументированных возражений, несогласия с изложенными в акте объемами.

Поскольку обязательство по своевременной оплате газа ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 037 руб. 85 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 8 037 руб. 85 коп. за период с 26.12.2014 по 11.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного