Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-15093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом ресурса, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, суд пришел в решении к правильному выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца (л.д.135 т.2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составила 38 412,97 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Кроме того, с учетом требований п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2015 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у него информации о показаниях приборов учета всех потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в том числе и основанные на отказе в истребовании данной информации у истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика. Кроме того, индивидуальные приборы учета установлены внутри многоквартирного дома, то есть в пределах границы ответственности ответчика. 

По этим же причинам не принимается судом и довод подателя жалобы, о том, что отсутствие у него информации об оплате населением долгов в рамках данного дела исключает возможность ответчика предъявить регрессный иск к населению.   

Ссылка ответчика на факт заключения истцом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, основанная на письме от 01.10.2014 №621/09-0879, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не освобождают исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного ресурса. При этом суд отмечает, что ответчик, в свою очередь, вправе предъявлять непосредственно потребителям требования об оплате коммунальных услуг.

Ссылку ответчика на несанкционированное подключение третьих лиц к сетям многоквартирных домов посредством заключения истцом договоров энергоснабжения с указанными лицами, влекущее риск двойного взыскания, суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком доказательств двойного взыскания не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Утверждение апеллянта о том, что заключая договор от 17.06.2011 №530231932, он обязался оплачивать истцу лишь электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее п.1.1. спорного договора, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичным образом данный довод ООО «Жилкомзаказчик» был отклонен судом и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А07-6243/2014.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Вместе с тем, электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 №530231932, заключенного с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), то есть лицом, обязанным в соответствии с условиями спорного договора оплачивать поставленный энергоресурс.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате энергоресурса судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу №А07-15093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

\

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева