Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А47-11386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4161/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А47-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иночкина Григория Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу № А47-11386/2014 (судья  Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Волгомост» (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433) (далее – ОАО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Иночкину Григорию Ивановичу (ОГРНИП 307565834500049) (далее – ИП Иночкин Г.И., ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор оказания услуг по использованию железнодорожного подъездного пути (т. 1, л.д. 8-14).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала станция Меновой двор (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования ОАО «Волгомост» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 2, л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе ИП Иночкин Г.И. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 28-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иночкин Г.И. сослался на то, что при несоблюдении сторонами установленной процедуры согласования разногласий по ЕТП, исковое заявление по преддоговорному спору подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что у суда отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора. По мнению заявителя, обстоятельства цены договора, предложенные истцом являются недоказанными, так как невозможно применять установленные Постановлением администрации Оренбургской области от 18.10.2002 № 164-п «Об установлении предельных тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» тарифы во взаимоотношениях между коммерческой организацией и физическим лицом, на которого они не распространяются. Кроме того, условия договора грубо нарушают экономические права ответчика, влекут за собой крупные убытки и расходы по дополнительному содержанию и ремонту железнодорожного пути, связанному с дополнительной нагрузкой его использования в интересах истца.

До начала судебного заседания ОАО «Волгомост» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Волгомост» на праве собственности принадлежит комплекс промышленных зданий (сооружений), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул.Амурская, д. 123 в количестве 16 нежилых объектов, в которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность, а именно: одноэтажное здание теплового пункта, литер ВВ1В2, одноэтажное здание склада для цемента с подвалом, литер В13В14В15, одноэтажное здание проходной, литер Е2, одноэтажное здание материального склада, литер В4, одноэтажное здание деревоотделочной мастерской, литер В16В17, одноэтажное здание гаража, литер В 18, одноэтажное здание склада 2 группы, литер ВЗ, одноэтажное здание механической мастерской, литер В19, одноэтажное здание гаража тепловозного, литер В12, одноэтажное здание транспортной подстанции, литер В11, одно-четырехэтажное здание бетонного завода с галереями, В6В7В8В9В10, одноэтажное здание гаража с антрисольным этажом, литер В20, одноэтажное здание операторной, литер В21, одноэтажное здание склада материалов, литер В22В23, одноэтажное здание производственного корпуса ЖБИ с антрисольным этажом, литер В5, двухэтажное административное здание с подвалом, литер ЕЕ 1 (т. 1, л.д. 29-44).

Также в собственности ОАО «Волгомост» имеется железнодорожный путь необщего пользования обшей протяженностью 2 327,05 п.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, д. 123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА № 290116, выданном 14.12.2006 (т. 1, л.д. 28).

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования протяженностью 756 метров.

Между ООО «Траст-Капитал» (продавец) и ИП Иночкиным Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 26), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность железнодорожный подъездной путь протяженностью 756 метров, кадастровый номер 56:44:0000000:30168, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Рижская, д. № 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ № 999434 от 20.09.2013 железнодорожный путь принадлежит ИП Иночкину Г.И. на праве собственности (т. 1, л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве собственности, техническому паспорту железнодорожный путь истца примыкает к железнодорожному подъездному пути ответчика на станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги, считая от «границы» подъездного пути ответчика через стрелку № 301 к пути № 16 станции и далее через стрелочный перевод № 651 к железнодорожному пути необщего пользования ответчика.

Истец указывает, что доставка готовой продукции контрагентам и поставка сырья и материалов в адрес ОАО «Волгомост» осуществлялась исключительно по железной дороге на территорию филиала ОАО «Волгомост», и была возможна исключительно через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Рижская, д. 1.

В настоящее время истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть принадлежащего ответчику железнодорожного пути, что подтверждается справкой исх.№ 100 от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 65), выданной Южно-Уральской дирекцией Управления движением Орского центра организации работы железнодорожных станций Меновой Двор, согласно которой подача вагонов с путей общего пользования станции Меновой Двор, на подъездной путь необщего пользования ОАО «Волгомост» осуществляется через путь необщего пользования ответчика, ввиду отсутствия его развития.

Поскольку иной возможности для осуществления подачи и уборки вагонов у ОАО «Волгомост» не имеется, истец направил в адрес ответчика письмо № 1869 от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 19) с просьбой рассмотреть возможность заключения договора оказания услуг по использованию железнодорожного подъездного пути на условиях прилагаемого проекта договора путем пересылки данной оферты с проектом договора заказным письмом с уведомлением.

Согласно ответу УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП на запрос истца, отправленное письмо № 1869 от 18.09.2014 (номер почтового отправления 46003476002655) возвратилось по причине «Истек срок хранения» и вручено 23.10.2014 по доверенности Н.В. Яковлевой.

Не получив ответ на предложение заключить договор и квалифицируя данные действия ответчика как уклонение от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку для истца отсутствует возможность доставки груза, минуя железнодорожный путь ответчика, для ответчика в силу положений ст. 60 Устава, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора будет являться обязательным. В связи с тем, что в установленный тридцатидневный срок ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях, суд пришел к выводу, что договор подлежит заключению в редакции истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в части первой статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Нахождение в собственности ответчика железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования до участка пути, к которому примыкает железнодорожный путь истца, подтверждается материалами дела.

        Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению свое имущество, только используя участок железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ответчику, заключение договора оказания услуг  по использованию железнодорожного подъездного пути для ответчика является обязательным. В противном случае истец лишается без установленных законом оснований принадлежащих ему прав на имущество, что, по мнению суда апелляционной инстанции недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 1869 от 18.09.2014 истец направил ответчику предложение о заключении договора оказания услуг  по использованию железнодорожного подъездного пути (т. 1, л.д. 19).

Согласно ответу УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП на запрос истца, данное письмо возвратилось по причине «Истек срок хранения» и вручено 23.10.2014 по доверенности Н.В. Яковлевой.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что при несоблюдении сторонами установленной процедуры согласования разногласий по ЕТП, исковое заявление по преддоговорному спору подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора, апелляционным судом отклоняется как основанный на его ошибочном толковании самим заявителем.

При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются обоснованными.

Оценив проект договора, направленный истцом ответчику для заключения, на предмет соответствия его условий требованиям законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам данного вида.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства цены договора, предложенные истцом являются недоказанными, так как невозможно применять установленные Постановлением администрации Оренбургской области от 18.10.2002 № 164-п «Об установлении предельных тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» тарифы во взаимоотношениях между коммерческой организацией и физическим лицом, на которого они не распространяются, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.