Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А07-27171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5341/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А07-27171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-27171/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РиО» Лялькова Сергея Александровича - Могилевский Г.А. (доверенность от 07.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Стрим» - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 28.05.2013), Голубев А.А. (доверенность от 20.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (основной государственный регистрационный номер 1020203090731; далее – общество «Стрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РиО» (основной государственный регистрационный номер 1060228009490; далее – ООО «РиО», ответчик, должник), открытому акционерному обществу «РиО» (основной государственный регистрационный номер 1130280073131; далее – ОАО «РиО», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества в порядке замещения активов имущества, принадлежащего ООО «РиО», в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РиО» (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «РиО» просит решение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «РиО» утверждает, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку никто не собирается их сносить, целевое назначение земельного участка соответствует разрешенному. Разница в цене между объектами, имеющими разрешение и государственную регистрацию, и объектами, участвовавшими в замещении активов ООО «РиО», явно незначительна и не подлежит учету в качестве существенного фактора, влияющего на цену замещения активов. Арбитражный суд не обосновал невозможность участия в замещении активов части имущества, к которым нет претензий истца, а именно: «Дом на базе отдыха» (литер А), «Баня на базе отдыха» (литер Б), павильон «Уралочка» (литер Е), газопроводов и прочих основных средств. Представленные экспертные заключения №052/2014Уфа, №056/2014/Уфа не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не содержат результатов альтернативной оценки. В обжалуемом судебном акте не указано, насколько существенны выявленные экспертом ошибки оценщика, насколько критичны несоответствия суждений и доводов, какова степень их влияния на итоговый результат.

До начала судебного заседания от общества «Стрим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции (рег. №19271 от 25.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ОАО «РиО», третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РиО» Лялькова Сергея Александровича (далее – Ляльков С.А., конкурсный управляющий) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители общества «Стрим» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 ООО «РиО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Ляльков С. А.

При инвентаризации имущества должника 29.11.2013 конкурсный управляющий Ляльков С.А. определил статус некоторых объектов в качестве объектов незавершенных строительством (комплекса конструктивно сочлененных стройматериалов).

30.07.2013 на заседании комитета кредиторов ООО «РиО» принято решение о замещении его активов посредством создания ОАО «РиО» (т. 1, л.д. 44-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ОАО «РиО» зарегистрировано 09.12.2013 (т. 1, л.д. 37-43).

По акту от 29.11.2013 приема-передачи имущество ООО «РиО» внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РиО» (т.3, л.д. 71-75).  

В состав имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «РиО», вошли в том числе, следующие объекты: дом эконом класса «Молодежный» с пристроем, здание столовой (харчевни), VIР-дом, дом администрации, здание бани «Сауны», дом Бизнес (семейный) (2 единицы).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РиО» в основу определения его величины положен отчет № 157/2013 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «РиО» по состоянию на 23.07.2013, подготовленный Гайфуллиной Лией Радиковной. Согласно данному отчету общая стоимость имущества составила 22 943 000 руб.

Общество «Стрим», являясь конкурсным кредитором должника, и полагая, что имеет право ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РиО» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не вправе оспаривать сделку по замещению активов без оспаривания решения комитета кредиторов; сделка по замещению активов права истца не нарушает (т. 2, л.д. 37-42).

ОАО «РиО» указало, что истец не имеет права на предъявление иска об оспаривании сделки, поскольку не является собственником земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал сделку по внесению имущества в уставный капитал ОАО «РиО» ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушены запреты на совершение сделок с самовольными постройками (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на внесение неденежных средств в уставный капитал акционерного общества без проведения оценки его рыночной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Интересам конкурсных кредиторов соответствует внесение имущества в уставный капитал создаваемого общества на основании достоверного отчета о рыночной стоимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

 Согласно экспертным заключениям №052/2014/Уфа и №056/2014/Уфа, выполненным экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» по заказу истца, отчет №157/2013 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; выводы оценщика о величине рыночной стоимости объектов оценки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании изложенного, отчет №157/13 не мог быть использован для целей совершения сделок с объектом оценки, поскольку величина рыночной стоимости имущества, определенная в спорном отчете, не является достоверной и рекомендуемой, в связи с чем, сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление (т.3, л.д. 98, 99) Администрация муниципального района Караидельский район (далее – Администрация) указала следующее. В уставный капитал ОАО «РиО» внесено имущество: дом эконом класса «Молодежный», с пристроем к нему, здание столовой (харчевни), с пристроем к нему, VIР-дом, дом администрации, здание бани «Сауны», дом Бизнес (семейный) (2 единицы). Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:30:13 06 01: 0008 общей площадью 18 916 кв.м., относящейся к категории земель особо охраняемых территорий, расположенном примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, улица Лесная, дом 1, предоставленном Администрацией муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан на 49 лет по договору аренды земельного участка №10 от 16.05.2007 открытому акционерному обществу «Стеклонит» для обслуживания базы отдыха.

Администрация в отзыве сообщила, что перед реконструкцией и возведением указанных объектов ООО «РиО» обратилось с заявлением от 10.03.2010 №418 в Администрацию о выдаче разрешительных документов на реконструкцию «Базы отдыха», однако разрешение выдано на строительство и реконструкцию не было выдано в связи с непредставлением ими предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Несмотря на то, что вышеуказанные объекты с признаками самовольного строительства, Администрация не заинтересована в признании их самовольными и сносе данных построек.

Поскольку должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что постройки возведены на земельном участке, отведенном ООО «РиО» для этих целей в установленном законом или правовыми актами порядке, не представил разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по внесению самовольных построек в уставный капитал хозяйственного общества является ничтожной в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку никто не собирается их сносить, целевое назначение земельного участка соответствует разрешенному, а разница в цене между объектами, имеющими разрешение и государственную регистрацию, и объектами, участвовавшими в замещении активов ООО «РиО», явно незначительна и не подлежит учету в качестве существенного фактора, влияющего на цену замещения активов,