Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-7683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетам общества «Бизнес-Оценка» от 28-31.07.2014 № 051-рс/2014, от 28-31.07.2014 № 052-рс/2014 (т.4, л.д.3-147, т. 5, л.д. 30-163) рыночная стоимость бескаркасного здания на 11.04.2012 составляла 2 145 000 руб., рыночная стоимость бескаркасного здания на 11.04.2012 при условии демонтажа и реализации годных остатков составляла 260 000 руб.

Согласно отчету общества «Бизнес-Оценка» от 18-20.08.2014 №055-рс/2014 (т.5, л.д. 30-164) об определении рыночной стоимости движимого имущества линии розлива газированной воды, двух шкафов холодильных, электропогрузчика ЭП 103К, компрессорной установки на 01.03.2012 составляла 2 009 000 руб.

Анализируя довод истца о том, что обществу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью продажи линии розлива газированной воды в размере 6 056 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до отчуждения имущества и после отчуждения имущества оно находилось во владении общества «Бизнес-Аква» и использовалось им в производственной деятельности, оба эти общества имеют общий состав учредителей с одинаковым распределением долей (т.3, л.д. 6, 7).

В акте взаимозачета от 01.01.2013 по договору аренды от 23.01.2007 (т.3, л.д. 75, т.6, л.д. 57) указано, что бескаркасное здание и движимое имущество возвращено обществом «Бизнес-Аква» в лице Бойцова В.Г. обществу «АпексИнвестСтрой» в лице директора Саенко А.А. в счет задолженности в сумме 5 030 699 руб. по арендной плате, по тепловой энергии, согласно акту сверки на 31.12.2009.

Поскольку судебными актами по делам №А76-16020/2012, №А76-20327/2013 (т.6, л.д. 31-63) не подтверждается наличие у общества «Бизнес-Аква» перед обществом «АпексИнвестСтрой» задолженности на 31.12.2011 в размере 5 030 699 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество возвращено обществу «АпексИнвестСтрой» и у истца отсутствуют убытки в виде разницы между рыночной стоимостью проданного имущества и продажной ценой имущества.

Довод истца о том, что в результате данных сделок по продаже имущества общество недополучило из бюджета 5 000 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции не выдвигался, судом не оценивался, поэтому не может быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А76-12673/2012 по иску   Жемчуевой М.А. к обществу «АпексИнвестСтрой» о признании недействительным решения собрания общества от 15.12.2011 истица заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников общества «АпексИнвестСтрой» от 15.12.2011, уплатив за проведение экспертизы 29 500 руб.

В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12673/2012 от 09.01.2013 отражено, что Шустов А.Н. признал факт фальсификации подписи на этом экземпляре протокола общего собрания участников общества «АпексИнвестСтрой» от 15.12.2011, общество «АпексИнвестСтрой» исковые требования признало.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на проведение судебной экспертизы, расходами на представителя и действиями Шустова А.Н., как директора общества.

В соответствии с пунктом 49 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В связи с тем, что решение о проведении переоценки входит в круг текущих вопросов единоличного исполнительного органа общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на проведение переоценки являются расходами по текущим видам деятельности предприятия и не могут являться убытками предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в арбитражном суде первой инстанции устно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Письменное ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 19.02.2015 в 15 ч.03 мин. после оглашения судом резолютивной части (л.д. 134, т.7).

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением 19.02.2014 обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы с целью проведения рыночной стоимости имущества, поскольку имущество возвращено обществу «АпексИнвестСтрой», разница между рыночной стоимостью реализации имущества и фактической ценой реализации в данном случае не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии убытков у предприятия.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru. Ходатайство о перерыве в судебном заседании до 14 часов 19.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции не поступило, поэтому оснований для перерыва в судебном заседании до указанного времени у суда первой инстанции не имелось. 

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 18.02.2015 об отложении рассмотрения дела, учитывая длительное рассмотрение спора, наличие у истца возможности ознакомиться с материалами дела в период с 19.01.2015 по 05.02.2015 (дата открытия больничного листка).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             Г.М. Столяренко                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко