Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А76-7683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3857/2015

г. Челябинск

02 июня 2015 года

Дело № А76-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-7683/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - Саенко А.А. (протокол от 27.02.2015 №34).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (ОГРН 1037401425819; далее – общество «АпексИнвестСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу (далее – Шустов А.В., ответчик) о взыскании 6 137 000 руб. причиненных обществу убытков с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.2,  л.д.12-13, т.5,  л.д.16-18, 20, т.7, л.д.119-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква» (ОГРН 1077445000214; далее – общество «Бизнес-Аква»), Жемчуева Марина Анатольевна (далее – Жемчуева М.А.), Лада Евгений Леонидович (далее – Лада Е.Л.), Мачехина Валентина Николаевна (далее – Мачехина В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «АпексИнвестСтрой» просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик привел довод о том, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании 18.02.2015 с 10 часов 15 минут до 14 часов, о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Арбитражный суд не принял во внимание, что истец по причине болезни руководителя, которая длилась более месяца, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя. Приказом от 05.09.2011 №9 директора общества «АпексИнвестСтрой» Лада Е.Л. в штатное расписание введена должность заместителя директора, на которую принят Шустов А.Н. Вместе с тем, полномочия руководителя общества ему не передавались. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-12673/2012, №А76-12146/2013 подтверждается, что в период с 15.12.2011 по настоящее время директором общества является Лада Е.Л.   Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорный период времени с 15.12.2011 по апрель 2012 года полномочия Шустова А.Н. не  были прекращены, противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «АпексИнвестСтрой» и общество «Бизнес-Аква» имеют общий состав участников с одинаковым распределением долей, не соответствует обстоятельствам дела. Общество «АпексИнвестСтрой» потеряло по вине ответчика 5 000 000 руб. из бюджета. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик сфальсифицировал и передал на государственную регистрацию фиктивный протокол собрания участников от 15.12.2011. У истца по настоящему делу, ответчика по делам №А76-12673/2012, №А76-12146/2013 не было необходимости в назначении по делу почерковедческих экспертиз, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. обязан возместить ответчик.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела листки нетрудоспособности представителя истца Саенко А.А., карту больного Саенко А.А.

На основании статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство в письменном виде заявлено не было, вопросы для эксперта, список экспертных организаций истцом до рассмотрения дела по существу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «АпексИнвестСтрой» 05.08.2003 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401425819 (т.1, л.д.59-60).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 участниками общества являлись Шустов А.Н. с долей участия 44,47% (номинальная стоимость доли 1 937 997 руб.), Жемчуева М.А. с долей участия 34,48% (номинальная стоимость доли 1 502 634 руб.), Лада Е.Л. с долей участия 21, 05% (номинальная стоимость доли 917 357 руб.) (т.1, л.д.64-68).

Приказом директора общества «АпексИнвестСтрой» Лада Е.Л. от 05.09.2011 №9-к (т.1, л.д.115) в штатное расписание введена должность заместителя директора общества, на которую принят Шустов А.Н. с окладом в размере 14950 руб., также Шустов А.Н. назначен исполняющим обязанности директора общества с доплатой до оклада директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу № А76-12673/2012 (т.3, л.д.29-36) решения общего собрания участников ООО «АпексИнвестСтрой», оформленные протоколом № 30 от 15.12.2011 признаны недействительными. Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2011 Шустовым А.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС России №16 по Челябинской области) представлен протокол общего собрания учредителей общества «АпексИнвестСтрой» от 15.12.2011 №30, составленный от имени участников юридического лица, Шустова А.Н. (доля в уставном капитале 44,47%), Жемчуевой М.А. (доля в уставном капитале 34,48%) и Лада Е.Л. (доля в уставном капитале 21,05%).

В повестке дня общего собрания учредителей общества от 15.12.2011 указан вопрос о рассмотрении заявления об увольнении директора общества Лада Е.Л. и избрании директора общества.

Согласно указанному протоколу по итогам проведенного собрания учредителями Шустовым А.Н., Жемчуевой М.А. и Лада Е.Л. единогласно приняты решения: об удовлетворении заявления директора общества Лада Е.Л. об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, об избрании на должность директора Шустова А.Н. на срок с 16.12.2011 по 15.12.2014, о поручении директору Шустову А.Н. внести соответствующие изменения в данные единого государственного реестра юридических лиц.

Лада Е.Л. и Жемчуева М.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными вышеназванных решений общего собрания участников общества «АпексИнвестСтрой», оформленных протоколом от 15.12.2011 №30, поскольку о времени, месте проведения собрания и о его повестке они извещены не были, на собрании 15.12.2011 не присутствовали, указанный ранее протокол № 30 не подписывали.

Удовлетворяя исковые требования по делу А76-12673/2012, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подписи от имени Лада Е.Л. и Жемчуевой М.А. в протоколе общего собрания учредителей от 15.12.2011 №30 выполнены не этими лицами, решения общего собрания участников Лада Е.Л. и Жемчуевой М.А. не принимались.

Решением от 09.01.2013 по делу №А76-12673/2012 с общества  «АпексИнвестСтрой» в пользу Жемчуевой М.А. взыскано 61 500 руб., в том числе 29 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу №А76-12146/2013 (т.3, л.д. 42-45) удовлетворено заявление общества  «АпексИнвестСтрой» к МИФНС России №17 по Челябинской области, признана недействительной запись от 28.12.2011 о назначении Шустова А.Н. директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества  «АпексИнвестСтрой», на регистрирующий орган возложена обязанность по аннулированию данной записи.

19.12.2011 Шустов А.Н. в качестве директора общества «АпексИнвестСтрой» издал приказ №8 о проведении переоценки однородной группы основных средств-зданий (т.1, л.д. 131), в котором указал, что для проведения переоценки следует использовать экспертное заключение о рыночной стоимости объектов основных средств, необходимо заключить договор на оценку с независимым оценщиком.

01.03.2012, 11.04.2012.16.04.2012 между обществом «АпексИнвестСтрой» в лице Мачехиной В.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2011 №12, и обществом «БизнесАква» в лице директора Шустова А.Н. заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества: линии по розливу газированной воды, компрессорной установки 38Ш1, двух шкафов холодильных, электропогрузчика, здания бескаркасного из листового металла 611 кв.м., двух машин по выдуву ПЭТ бутылок, двух резервуаров 7т., по которым покупатель обязался уплатить продавцу 58 000руб, 30 000 руб., 32000руб. (т.1, л.д. 20-30).

Данное имущество было получено обществом «АпексИнвестСтрой» в качестве вклада в уставный капитал в 2003 году при создании общества по передаточному акту от 23.07.2003 (т.1, л.д.88-92).

Исходя из исходных данных, представленных истцом для проведения экспертизы следует, что имущество имело год выпуска с 1991-1996, бескаркасное здание 1985 года постройки (т.3, л.д. 69-71).

Ссылаясь на то, что помимо воли остальных участников Шустов А.Н. в качестве директора общества продал имущество, относящееся к линии розлива газированной воды по цене заниженной на 6 056 000 руб., по решению суда от 09.01.2013 по делу А76-12673/2012 за действия, совершенные Шустовым А.Н. с общества «АпексИнвестСтрой» взысканы судебные расходы в размере 63 500 руб., ответчик незаконно произвел переоценку основных средств предприятия, оплатив ее 05.04.2012 за счет общества в сумме 16000 руб., общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик привел следующие доводы. 15.12.2011 на основании решения общего собрания участников был избран на должность директора. Реализованное имущество (линия розлива газированной воды) было продано по остаточной стоимости, ниже цены приобретения. На момент рассмотрения спора данное имущество возвращено обществу «АпексИнвестСтрой» на основании акта взаимозачета, в связи с чем, убытки у общества отсутствуют. Связь между действиями Шустова А.И. и взысканием судебных расходов в размере 63 500 рублей по решению суда в рамках дела А76-12673/2012 отсутствует. Шустов А.Н. правомерно произвел переоценку основных средств общества, затраты на ее проведение являются текущими расходами общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение убытков обществу «АпексИнвестСтрой» в результате совершенных ответчиком сделок. Истец не доказал причинно-следственную связь между судебными расходами общества «АпексИнвестСтрой» в размере 63 500 рублей и действиями ответчика. Затраты на проведение переоценки относятся к расходам по текущим видам деятельности предприятия и не могут являться убытками общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорный период времени с 15.12.2011 по апрель 2012 года функции директора общества выполнял Шустов А.Н., назначенный на должность исполняющего обязанности директора общества с доплатой до оклада директора, является правильным, основан на приказе директора общества «АпексИнвестСтрой» Лада Е.Л. от 05.09.2011 №9-к, подлинник которого представлен в материалы дела (т.1, л.д.115).

Согласно