Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А34-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя апелляционной жалобы на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о том, что нарушение покупателем обязательства по оплате стоимости доли является существенным нарушением договора, привело к тому, что продавцом не достигнута цель, ради которой заключался договор, подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, цель заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Сибстрой» состояла для ООО «Анкор-С» в получении денежных средств в сумме 16 500 000 руб. и автомобиля стоимостью 3 500 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме истцом получены, данное обстоятельство им не оспаривается. Автомобиль INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN): JNIJANZ62U0000307, год выпуска: 2010, модель, № двигателя: МЛ56 013724А, шасси № JNIJANZ62U0000307 приобретен на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 у ООО «ТД «СибЭнергоСтрой».

Из материалов дела следует, что ранее данный автомобиль был предоставлен ООО «ТД «СибЭнергоСтрой» в залог ООО «Анкор-С» в обеспечение исполнения Соколовым П.А. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Сибстрой» от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 151-153). Наличие обеспечения в виде залога усматривается из п. 3.4 договора от 27.04.2012.

ООО «Анкор-С», ссылаясь на неисполнение покупателем доли обязательства по передаче автомобиля в соответствии с п. 3.4 договора, указало, что поименованное в договоре транспортное средство передано не Соколовым П.А., а иным лицом, в договоре от 19.12.2012 отсутствуют сведения о том, что оно передается ООО «ТД «СибЭнергоСтрой» в счет исполнения обязательств Соколова П.А., зачет взаимных требований между сторонами не произведен (т. 2, л.д. 7-8). При этом от подписания направленного покупателем 06.03.2015 соглашения о зачете (т. 2, л.д. 12-14) общество уклонилось, пояснив в апелляционной жалобе, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления, полученного первым ответчиком 18.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора купли-продажи со стороны покупателя, поскольку им совершены все возможные действия по исполнению договора в том виде, в котором они согласованы сторонами.

ООО «Анкор-С», в свою очередь, использовало формальный повод для предъявления требования о возврате доли, обусловленный отсутствием должного юридического оформления факта передачи автомобиля в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли. При этом фактически материальный интерес, который преследовала сторона при заключении договора, удовлетворен путем получения денежных средств и имущества в соответствии с договором. Таким образом, не имеется оснований считать, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Анкор-С» о том, что в настоящее время ООО «ТД «СибЭнергоСтрой» подан иск о взыскании стоимости автомобиля INFINITI QX56, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет. ООО «ТД «СибЭнергоСтрой» к участию в настоящем деле не привлечено, оснований для оценки его действий с точки зрения разумности, обоснованности и правомерности не имеется. Вопрос об урегулировании взаимных претензий, связанных с наличием неисполненных обязательств как по договору купли-продажи доли, так и по договору купли-продажи автомобиля может быть предметом отдельного судебного разбирательства в том случае, если стороны не разрешат спор мирным путем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Соколовым П.А. не оспорено уведомление об отказе от договора, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не препятствует оценке правомерности отказа от договора в рамках настоящего дела.

Довод ООО «Анкор-С» о неправильном применении судом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 также не принимается судом апелляционной инстанции. Названное обстоятельство не влияет на существо принятого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Анкор-С» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015 по делу № А34-7312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко